Wer ist Urheber der Heiligen Schriften?

[Sinai]

Welche uns eigentlich erklären, dass ein einziger Geist sich in uns befindet und das dieser Gott es ist, welcher in den Wahrnehmenden wahrnimmt. Das macht die Schrift und der Rest (Der Glaube) das macht der Leser aus den Aussagen der Schrift.

Nein, das macht die Schrift eben nicht! Selbst dann nicht, wenn sie es von sich selbst sagt. Das muss immer der Glaubende, der Jünger oder Adept selbst tun. Und Letzteren dazu zu veranlassen ist ein mühseliges Geschäft, weil eben dies keine Frage "an die Welt" ist, sondern an die menschliche Gesellschaft und ihre Historie.

. . . dass ein einziger Geist sich in uns befindet . . .
Das ist sehr schön und interessant, das ist Indianerglaube
Die sagten und sagen, daß jeder Mensch und jedes Tier ein Totemtier hat, das ihn "beseelt*" und beschützt. zB ein Adler, ein Bär, ein Wolf . . .

________________

*) "beseelt" ist nicht der richtige Ausdruck. Indianer glauben nicht an eine Seele im christlichen Sinn. Man sollte den indianischen Originalwort verwenden und dies dann erläutern.
Christen kennen die Seele, Juden kennen den die oder das Nefesch (etwas ganz anderes!), die alten (echten) Griechen kannten die Psyché (auch wieder etwas völlig anderes), die lieben Indianer Nordamerikas (nicht mit den Inkas und den Azteken Mittelamerikas, und nicht mit den Boat People des Amazonas in denselben Topf zu werfen) haben wieder eine ganz andere mythologische Vorstellung.

.

[Urmilsch]

Welche uns eigentlich erklären, dass ein einziger Geist sich in uns befindet und das dieser Gott es ist, welcher in den Wahrnehmenden wahrnimmt. Das macht die Schrift und der Rest (Der Glaube) das macht der Leser aus den Aussagen der Schrift.

Nein, das macht die Schrift eben nicht! Selbst dann nicht, wenn sie es von sich selbst sagt. Das muss immer der Glaubende, der Jünger oder Adept selbst tun. Und Letzteren dazu zu veranlassen ist ein mühseliges Geschäft, weil eben dies keine Frage "an die Welt" ist, sondern an die menschliche Gesellschaft und ihre Historie.

Da bin ich raus aus der Nummer: Wenn die Schriften erklären, dass sich der Geist Gottes ungeteilt in den Individuen befindet, dann erklären sie das nicht, selbst wenn sie es erklären? Ich glaube ich bin so eine Art Autist, denn irgendwie kann ich nicht die Schubladen öffnen, welche ihr öffnen könnt. 

Und dem Rest deiner Aussage kann ich auch nicht folgen, denn die Aussage dass ein einziger Geist uns durchdringt, hervorbringt und in uns wahrnimmt ist ja letztlich eine Aussage, welche direkt unser Dasein betrifft, unsere Umwelt und das ist doch in einem gewissen Rahmen auch nachvollziehbar und kann damit doch auch verknüpft werden. Wenn die gleiche Schrift, welche zum Ausdruck bringt, dass Gott selbst der Wahrnehmende der Individuen ist, obwohl er auch das zu Wahrnehmende ist erklärt, dass dieses Universum geistiger Natur ist, welche die Menschen durchaus für real halten und die Wissenschaft feststellt, dass es die Materie an und für sich nicht gibt, weil sie auf etwas aufbaut was nicht greifbar ist, was diese Wissenschaftler dazu verleitet es mit dem Begriff intelligenten Geist zu bezeichnen, dann kann ich doch eins und eins zusammenzählen. Was sollte mich daran hindern und ist es nicht viel mehr unwissenschaftlich wenn ich dieses nicht zu verknüpfen versuche, wo diese Informationen doch offensichtlich so wichtig waren?

[Urmilsch]

Welche uns eigentlich erklären, dass ein einziger Geist sich in uns befindet und das dieser Gott es ist, welcher in den Wahrnehmenden wahrnimmt. Das macht die Schrift und der Rest (Der Glaube) das macht der Leser aus den Aussagen der Schrift.

Nein, das macht die Schrift eben nicht! Selbst dann nicht, wenn sie es von sich selbst sagt. Das muss immer der Glaubende, der Jünger oder Adept selbst tun. Und Letzteren dazu zu veranlassen ist ein mühseliges Geschäft, weil eben dies keine Frage "an die Welt" ist, sondern an die menschliche Gesellschaft und ihre Historie.

. . . dass ein einziger Geist sich in uns befindet . . .
Das ist sehr schön und interessant, das ist Indianerglaube
Die sagten und sagen, daß jeder Mensch und jedes Tier ein Totemtier hat, das ihn "beseelt*" und beschützt. zB ein Adler, ein Bär, ein Wolf . . .

Hm, es ist viel mehr auch eine Aussage, welche sich der Bibel ableiten lässt, wobei ich den Begriff Bibel nicht mag, weil dieses Sammelsurium von Schriften, wichtige Schriften außen vor lässt. Nun ist es ein Fakt, dass der 1 Kor 3, 16 dem Leser mitteilt, dass sich der Geist Gottes im Menschen befindet und dieser der wahre Tempel Gottes ist. Das kann man Sinai nicht wegdiskutieren und schmiegt sich harmonisch in die Aussagen der indischen Schriften usw. Es passt zur Aussage des Schöpfers, respektive Gottes in diesen Schriften, dass er sich in uns befindet und wir uns in ihm Joh 14, 20. Alle diese vormals genannten Aussagen erklären, dass er sich ungeteilt in uns befindet, während die indischen Schriften erklären, dass Gott im Herzen eines jeglichen Individuums wohnt. Der Koran beschreibt schön wie der Mensch erschaffen wurde, indem nämlich dem Haufen Materie der Geist Gottes eingehaucht wurde Sure 15:28-29. 

Also nicht nur die Indianer sehen das so, sondern auch die Schriften.

Aber ich habe ja bereits von Ekkard gelernt, dass die Schrift das nicht aussagt auch wenn die Schrift das aussagt, weshalb ich es wohl von Ekkard gelernt habe, obwohl ich es nicht erlernt habe 

[Ekkard]

Letzteres ist natürlich vollkommen klar. Denn eine Schrift kann alles nur Denkbare von sich behaupten, ohne dass es zutrifft. Dieses "Zutreffen" kann nur vom Leser durch Nachprüfen festgestellt werden. Jetzt prüfe mal über jeden Zweifel erhaben nach, dass alle Menschen vom selben Geist beseelt sind. Viel Spass dabei!

Aber ich will dich ja nicht ärgern: Selbsverständlich kann man sich über eine gesellschaftliche Gruppe hinweg darauf einigen, davon auszugehen, dass Gottes Geist uns allen gemeinsam ist. Nur: Ich teile diese Ansicht in dieser Form nicht und werde mich einem derartigen Konsens nicht anschließen.

[Urmilsch]

Letzteres ist natürlich vollkommen klar. Denn eine Schrift kann alles nur Denkbare von sich behaupten, ohne dass es zutrifft. Dieses "Zutreffen" kann nur vom Leser durch Nachprüfen festgestellt werden. Jetzt prüfe mal über jeden Zweifel erhaben nach, dass alle Menschen vom selben Geist beseelt sind. Viel Spass dabei!

Das brauche ich doch gar nicht nachprüfen, dafür waren doch schon andere Individuen zuständig. Jeder Mensch hat unterschiedliche Fähigkeiten bekommen, damit sie sich im Idealfall ergänzen: 

Max Planck: "Es gibt keine Materie, sondern nur ein Gewebe von Energien, dem durch intelligenten Geist Form gegeben wurde. Dieser Geist ist Urgrund aller Materie."

Dürr: Wir halten uns an Objekten fest, an Materie, die wir sehen und greifen können. Darum sind wir über das Weltbild des 17. Jahrhunderts, geprägt von Galilei, Descartes und Newton, nicht hinausgekommen. Eigentlich gibt es diese Materie nämlich gar nicht. Denn noch Atome sind zerlegbar, scheinbar unendlich, bis kein Stoff mehr vorhanden ist „Wenn diese Nicht-Materie gewissermaßen gerinnt, zu Schlacke wird, dann wird daraus etwas Materielles. Oder noch etwas riskanter ausgedrückt: Im Grunde gibt es nur Geist. Aber dieser Geist verkalkt und wird, wenn er verkalkt ist, Materie.“

Heisenberg: "Die meisten meinen ja, dass die Atomtechnik die letzte Konsequenz sei. Mir ist es immer anders herum gegangen. Ich habe geglaubt, dass die philosophischen Konsequenzen aus der Atomphysik auf lange Sicht wohl noch mehr verändern werden als die technischen Konsequenzen." Nachzulesen in "https://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/werner-heisenberg/teil-ganzes100.html"

"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott."

@ Ekkard: Du musst diese Ansicht nicht teilen, sie ist aber die logische Konsquenz aus den Heiligen Schriften i.v.m. jenen Wissenschaftlern die unsere materielle Welt genauestens untersuchten.

[Ulan]

Das brauche ich doch gar nicht nachprüfen, dafür waren doch schon andere Individuen zuständig.

Deine Zitate haben nichts mit Nachpruefen zu tun. Sowohl Ekkard als auch ich haben diese Zitate von Dir jetzt schon mehrfach genannt bekommen, und die haben nichts mit Wissenschaft zu tun. Kannst Du nicht mal mit diesem Kategorienfehler aufhoeren?

[Urmilsch]

Das brauche ich doch gar nicht nachprüfen, dafür waren doch schon andere Individuen zuständig.

Deine Zitate haben nichts mit Nachpruefen zu tun. Sowohl Ekkard als auch ich haben diese Zitate von Dir jetzt schon mehrfach genannt bekommen, und die haben nichts mit Wissenschaft zu tun. Kannst Du nicht mal mit diesem Kategorienfehler aufhoeren?

Ulan, ihr wollte eine Welt be-greifen die gar nicht be-greifbar ist, weil sie auf etwas geistlichem basiert, das ist der Kategorienfehler.

[Ulan]

Ulan, ihr wollte eine Welt be-greifen die gar nicht be-greifbar ist, weil sie auf etwas geistlichem basiert, das ist der Kategorienfehler.

Das waere ein Kategorienfehler, aber der liegt hier nicht vor, da schon Deine Grundannahme - die Welt wuerde auf Geistlichem basieren - keine erwiesene Tatsache ist. Dein Kategorienfehler liegt immer wieder darin, dass Du philosophische Aussagen mit wissenschaftlichen Aussagen verwechselst. Das sind und bleiben zwei paar Schuh', da es dabei um Methodik geht.

Ekkards Aussage, dass Du diese Behauptung nicht nachpruefen kannst, ist korrekt. Deine Aussage, das haette schon jemand nachgeprueft, ist sachlich falsch. Wenn Du Dich mit Max Planck z.B. etwas naeher beschaeftigen wuerdest, dann wuesstest Du auch, dass ihm dieser Unterschied bewusst war.

[Urmilsch]

Die Welt basiert nicht auf etwas was geistlicher Natur ist? Na was bleibt denn übrig wenn du deine Materie in immer kleiner Stücke zerteilst und vor allem wie verhält sich das was deiner Meinung nach übrig bleibt? Meine Grundannahme, dass diese Welt auf etwas basiert was geistlich ist, teilten Atom- und Quantenphysiker welche Träger des alternativen Nobelpreises für Physik sind, es teilten Physiker welche für unsere moderne Welt sehr wichtig waren und diese Grundannahme teilen auch die Heiligen Schriften. Du musst sie nicht teilen, weil du immer noch in einer Denke gefangen bist, welche genau diese Physiker mit ihren Feststellungen wiederlegt haben. Genau deshalb sagte Heisenberg auch, dass die Konsequenzen aus der Atomphysik seiner Meinung nach auf lange Sicht viel mehr Konsequenzen in philiosophischer Hinsicht hat und genau deshalb sagte er auch, dass auf dem Grund des Bechers Gott wartet. Deshalb sagte Dürr, dass es im Grunde nur Lebendigkeit gibt und Materie eher der Schlacke jenes intelligenten Geists entspricht, welcher die Materie zum Vorschein bringt und zu guter Letzt, deshalb sagte Reeves folgendes:

Der Mensch ist die dümmste Spezies! Er verehrt einen unsichtbaren Gott und tötet eine sichtbare Natur (wozu er gehört), ohne zu wissen, dass diese Natur, die er vernichtet, dieser unsichtbare Gott ist, den er verehrt.

Etwas nicht be-greifbares durch etwas be-greifbares begreifbar machen zu wollen, ist zum scheitern verurteilt.

[Ulan]

Da Du anscheinend nicht in der Lage bist, den Unterschied zwischen Philosophie und Wissenschaft zu begreifen, ist jede Unterhaltung mit Dir zu diesem Thema zwecklos. Du redest ueber philosophische Ideen, egal welche Ausblidung die Leute, die diese philosophischen Aussagen gemacht haben, hatten. Aber das geht halt nicht in Deinen Kopf.

Uebrigens bekommen viele Wissenschaftler eine philosophische Grundausbildung. Zumindest in meinem Studium war das so. Und dass sich auch Naturwissenschaftler fuer gesellschaftswissenschaftliche Themen interessieren, sieht man ja an diesem Forum.

[Urmilsch]

Da Du anscheinend nicht in der Lage bist, den Unterschied zwischen Philosophie und Wissenschaft zu begreifen, ist jede Unterhaltung mit Dir zu diesem Thema zwecklos. Du redest ueber philosophische Ideen, egal welche Ausblidung die Leute, die diese philosophischen Aussagen gemacht haben, hatten. Aber das geht halt nicht in Deinen Kopf.

Uebrigens bekommen viele Wissenschaftler eine philosophische Grundausbildung. Zumindest in meinem Studium war das so. Und dass sich auch Naturwissenschaftler fuer gesellschaftswissenschaftliche Themen interessieren, sieht man ja an diesem Forum.

Du verstehst ganz offensichtlich nicht, was ich zum Ausdruck bringen möchte. Das einzige was man tun muss ist wissenschaftliche Feststellungen mit den Aussagen der Heiligen Schriften zu koppeln, mehr ist doch gar nicht von Nöten. Das das nicht gänzlich be-greifbar ist, das liegt in der Natur der Sache. Im Übrigen fällt mir hier immer wieder auf, dass manche Personen in diesem Forum, auch wenn sie studiert haben, meinen sich auf eine Stufe oder Höher als jene Menschen stellen zu müssen, welche den alternativen Nobelpreis für Physik einheimsten. Kannst du folgende Aussage von Ihm verstehen? Kannst du sie mit meiner vorherigen Aussage, dass man etwas nicht be-greibares nicht durch etwas be-greifbares be-greifen kann be-greifen? 

Ich (Hans Peter Dürr), als Physiker, habe mit so einfacher Wissenschaft zu tun, die uns gezeigt hat, daß die Welt nicht so ist, wie wir sie uns vorstellen, daß sie nicht von der Art ist, daß wir sie je verstehen können. Wir können einige Züge erkennen, aber es ist verheerend zu glauben, daß wir mit diesem kleinen Einmaleins, das wir gelernt haben, nun auch befähigt sind, diese Welt als Ganzes managen zu können. Das heißt, ich sehe aus meiner eigenen Forschung, daß es prinzipielle Grenzen für das gibt, was man wissen kann. Wir müssen mit dieser Bescheidenheit in der Welt wirken und dürfen uns nicht zu großen Meistern und Herren aufschwingen und sagen, wir brauchen den lieben Gott nicht mehr, weil wir jetzt seine Naturgesetze erkannt und entdeckt haben: Jetzt übernehmen wir den Steuerknüppel. Das ist die große Gefahr. "www.br.de"

Jetzt kann man sich hinsetzen und weinen, weil man diese Welt nicht be-greifen kann. Nein, muss man nicht, es gibt da so eine Anleitung wie man die Welt die nicht be-greifbar ist, zumindest verstehen kann, aber auch das wollt ihr be-greifen können. Die Aussage der modernen Physik ist jedoch, dass wir einen Einfluss auf diese Welt haben, welche eben nicht be-greifbar ist. Wenn der Christ sagt ich bin ein Christ, dann ist er kein Christ. Wenn der Muslim sagt er ist Muslim, dann ist er kein Muslim. Wenn der Buddhist sagt er ist Buddhist, auch dann ist er kein Buddhist. Erst wenn der Christ sagt: Wir alle sind EINS, Erscheinungsformen dieses einen Geistes, dann ist der Christ Christ. Erst wenn der Muslim sagt: Wir sind Eins, weil Gott uns von seinem Geiste einhauchte und werden eine Gemeinschaft, dann ist der Muslim ein Muslim und so verhält es sich mit einer jeglichen religiösen Ansicht. 
Der gemeinsame Nenner dieser Schriften führt zu so etwas wie einer Einheit, weil all diese Schriften das EINE beschreiben, nur verstanden wurden sie nicht gänzlich, weil man sie be-greifen will, ohne die geistige Komponente zu beachten, welche allen diesen Schriften und ihrer Message innewohnt.

[Geobacter]

Du verstehst ganz offensichtlich nicht, was ich zum Ausdruck bringen möchte. Das einzige was man tun muss ist wissenschaftliche Feststellungen mit den Aussagen der Heiligen Schriften zu koppeln, mehr ist doch gar nicht von Nöten. Das das nicht gänzlich be-greifbar ist, das liegt in der Natur der Sache.

Und das weist du, weil du ein Nichtwissenschaftler bist?
War es nicht so, dass  eine solche Kopplung ab ca dem 3. Jh.. die damalige Westliche Welt in das sogenannte finstere Zeitalter geführt.. und die Grundlage für jenen grausamen Feudalherrschafts-Reiche geschaffen hat .. die erst nach der konsequenten Trennung von Wissenschaft und Schriftenglauben, unser Welt deutlch lebenswerter gemacht hat? Schau die mal die Welt des Islams in unserer Zeit an.. wo diese Trennung bis heute nicht vollzogen ist.

[Urmilsch]

Geobacter, du weißt doch längst warum ich das weiß, du musst nur aussprechen was du denkst. Ich klinke mich mal für dieses Wochenende aus dieser Diskussion aus, weil ich Gottesdienst betreibe. Falls es zu falschen Rückschlüssen kommt, ich tue einem Menschen einen Gefallen.

In diesem Sinne ein schönes Wochenende!

[Geobacter]

Geobacter, du weißt doch längst warum ich das weiß, du musst nur aussprechen was du denkst.

Als aus dem Fachwissenschaftsbereich heraus dem ich zugeneigt bin, weis ich das selbstverständlich...
Co-narzisstischer Autoritäts- und Auserwähltenwahn. Das Reich Gottes ist die Welt der Emotionen. Eine Welt in der Emotionen philosophische Rechtfertigunskonstrukte brauchen, die oft  an wahnhafter Größe und "Allmächtigkeit" nicht groß genug sein können.

Verantwortlich dafür sind schon seit der Erfindung der Schriften her, hauptsächlich die Geschlechtsdrüsen / der Vortpflanzungstrieb, der ansonsten manchmal zu kurz kommen würde, wenn man nicht philosophische Gründe dafür gefunden hätte, dass die Weiblein aus dem eigenen Stamm immer nahe genug bei der eigenen Familie bleiben..

[Geobacter]

Seit furchtbar und vermehret euch...äh fruchtbar.