Es existiert ...

[Ulan]

Aber Viren bleiben eben Viren...

Irrelevant. Es ist eine komplett neue Virusart, also eine neu entstandene Art.

Ausserdem werden Viren oft genug Teil des Menschen. Wir haben weitaus mehr Virus-DNA in unserem menschlichen Genom als eigentlich menschliche Gene.

Aendert aber insgesamt nichts an meiner Aussage, dass Du hier direkt der Evolution zuschauen kannst. Du musst die Augen nur aufmachen.

[petronius]

unser Gehirn ist fähig, Gedanken zu entwickeln, es wird aber (nicht nur von mir) als "Statthalter des Geistes" gedacht/gedeutet

ja weißt du, mit diesen "deutungen" ist das halt so eine sache

etwas irgendwie deuten ist recht einfach (donner als begleitmusik zum zornig blitze schleudernden zeus, hitler sich selbst als "werkzeug der vorsehung"...) - es hat nur (für sich genommen) absolut keine intersubjektive relevanz oder, ja - bedeutung

aber die "Strukturen des Wissens vom Geist" würden mich schon interessieren. was genau meinst du zu wissen, warum und woher?

[petronius]

Aber Viren bleiben eben Viren...

klar

so wie tiere tiere, pflanzen pflanzen und pilze pilze, bei aller evolution...

oh, wait: sind das nicht bloß klassifizierungen ex post? bzw. beobachtungen/erkenntnisse aus einem recht überschaubaren zeitraum?

sicher: wie sich aus der "urzelle" die verschiedenen taxa (etwa regna in der biologischen systematik" konkret entwickelt haben, wissen wir nicht

die schöpfungsgläubischen aber erst recht nicht...

[Reklov]

aber die "Strukturen des Wissens vom Geist" würden mich schon interessieren. was genau meinst du zu wissen, warum und woher?

Hallo petronius,

... jeder Mensch kommt als unwissendes Kind zur Welt. Wer sich dann über ein bestimmtes Thema kundig machen will, schlägt am besten dort nach, wo Experten schon "erfahrbares Wissen" gesammelt haben.

Mir konnten u.a. die Philosophen der Welt dies und jenes vermitteln und so schreibe ich, ohne Anspruch auf absolute Richtigkeit, was ich dort über "Strukturen des Wissens vom Geist" aufnehmen konnte.

Das allgemeine Wissen vom Geist , die Noologie, handelt von den Prinzipien des Geistes in seiner erforschbaren Objekivität, wobei auch Prinzipien der historischen Individualität ein Teil solcher Bemühungen werden.

Wovon sprechen wir eigentlich, wenn wir von "geistigen Dingen" reden?

Es gilt also zunächst die Unklarheit der Elemente zu erfassen, von seiner vordergründigen äußeren Faßlichkeit bis zur Tiefe des nicht mehr Gegenständlichen.
Das Umgreifende der Kulturen, Zeitalter, Menschen - die eigentliche innere Atmosphäre, was wir unfaßlich Gegenwäriges spüren, wird von unserem Denken "objektiviert" in Formen des Gewussten - und zwar so, dass es sich selber versteht, indem es Gedanken, Bilder und Handlungen hervorbringt. Nur dieses gegenständlich Gewordene und Gedachte ist das Thema der Noologie, während alles andere dem Wissen entgleitet.

Die "Strukturen des Wissens vom Geiste" werden in einer Kategorienlehre geklärt und ermöglichen, je nach ihrem Gesichtspunkt, Unterscheidungen und prägnante Fassung des Geistigen.
Kategorien zeigen, dass in allem Geistigen ein Geltungsanspruch liegt. Daher sind Grundkategorien geistigen Seins Sollen und Fordern, Norm, Wert und Gut.
Die Wertgebiete werden z.B. in hedonische, vitale, geistig wertvolle oder mataphysiche eingeteilt. Die Ordnungen geschehen nach der Weise der Vollendung und Unvollendung. Dies geschieht in endlosem Fortschreiten, in einer als vollendet zu betrachtenden Gegenwart, sowie unendlicher Zukunft.
Unendlich ist das Fortschreiten im Wissen und Handeln. Vollendung ist z.B. in Kunstwerken und der erotischen Liebe.
Unendlichkeit im Glauben der Religion und der "unio mystica".

Auch Selbsterhellung ist eine der Kategorien. Der Geist ist in Bewegung und schafft, ohne es absichtlich zu tun, in unreflektierter Unmittelbarkeit. Er verwandelt sich, ohne darauf zu achten. Der Geist wird sich hell im Geschaffenen, im Werk, in der Sprache, der Dichtung, der Kunst, dem Gedanken. Indem sich Geist zum Bewusstsein bringt, tritt er in eine Bewegung und verwandelt sich neu mit dem von ihm Geschffenen als seinem "Material".

Solche Bewegungen erleuchtete vor allem Hegel im Rahmen seiner "Kategorien des Geistes", wie z.B. des subjektiven, objektiven, absoluten Geistes.

Die Kategorien der Subjekt/Objektspaltung unseres Bewusstseins sind:

Sphären der logisch denkbaren Gegenstände. Diese nehmen Beziehungen zu anderen Begriffen auf in einer Welt unbegrenzter Zusammenhänge.

Der ästhetische Gegenstand ist eine vollendete, abgeschlossen Welt für sich.

Der mythische Gegenstand ist Wirklichkeit im Symbol. Zwar erfüllend, aber unvollendet und verschwindend.

In den Sphären der Gestaltungen ist der Geist in der Personsphäre oder in der Sachspäre.

Persönlichkeits- und gemeinschaftssphäre sind die Daseinswirklichkeiten des Geistes, indem er sich auf Sachen richtet, z.B. auf das unpersönliche Andere in der Natur und der darin nicht von ihm geschaffenen Werke.

Die geistigen Sphären unterteilen sich:

Interpretation der Wirklichkeit

Erfassen der objektiven Struktur

Aufweisen rationaler Alternativen

Erdenken der rational sinnvollen Konsequenzen (Ojektivierung typischer Konflikte).

Kennen und Erkennenwollen eines Anderen

Betrachten und Erkennen der Erscheinungen

Sich richtig einordnen im Spiel der Mächte


Die Weisen des uns Umgreifenden:

Bewusstsein des Grundes für das Gegenwärtige

Offenheit für die Tiefe

Sprechenlassen der Entscheidungsmöglichkeiten des geschichtlichen Grundes,
ohne sich in endgültige rationale Alternativen zu verfangen.

Keine Objektivierung des Seinsgrundes, weil damit das im Transzendieren erhellte
Seinsbewusstsein zerrissen würde.

Sichhervorbringen und Selbstgestalten (Antrieb)

Gedankenvollzüge als Weg der Aneignung der Gehalte.

Ursprüngliches Innesein und Spüren der Ursprünge, der Sprünge und des Einen.


Gruß von Reklov

[Reklov]

Dann bist du also selber auch nichts weiter, als eine Art Ameise? Oder vielleicht sogar noch depperter?
Woher weist du denn, welche Vorstellung von Gott korrekt ist, wenn du ihn selber gar nicht kennst?

Ja ich weis, du glaubst, dass Gott dich nach seinem Bilde schuf... und also könne auch nur deine Vorstellung von Gott korrekt sein. Ist ja logisch.
Und diesen Prophet Jesaja, den kennst du natürlich auch nur vom Hörensagen und gar nicht persönlich....  Oder? 


Im Prinzip...... tust du aber nur ständig selber so, als wenn  ausgerechnet deine Vorstellung von ihm in der richtigen Reihe stünde.

Hallo Geobacter,

... würdest Du sorgfältiger lesen, dann fiele Dir ja auf, dass ich noch nie irgendeine sprachliche "Gottesvorstellung" hier reingesetzt, sondern im Gegenteil z.B. Michelangelos Darstellung "Gottes" an der Decke der Sixtinischen Kapelle stets kritisiert habe.    Also bitte, - erst mal Nachdenken und dann schreiben - nicht umgekehrt! 

Außerdem: Wenn jemand etwas nach "seinem "Bilde" schafft, ist damit ja noch lange nicht gesagt, dass dieses dem "Erschaffer" in irgendeiner Form ähneln müsse, denn bereits jeder Ingenieur fertigt etwas nach (s)einer Konstruktionszeichnung (ebenfalls ein Bild!) an. Seit wann aber ähnelt solch eine Konstruktionszeichnung (eine Bild-Vorlage) dem Ingenieur?

Der Wortlaut der Genesis heißt: "Und Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn."

Nun darf jeder "überlegen", wie denn dieses "ihm zum Bilde" überhaupt korrekt gedeutet/übersetzt werden soll !? (Nicht nur hier wäre der althebräische Originaltext eine Hilfe.)

Der Prophet Jesaja ist durch das von mir erwähnte Zitat "gegenwärtig". Man braucht ihn, wie auch viele andere Literaten, also nicht persönlich zu kennen. Es genügt, sie zu lesen und entsprechend zu überdenken.

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Der Prophet Jesaja ist durch das von mir erwähnte Zitat "gegenwärtig".

Ja, ganz bestimmt, Reklov. Ich würde sogar  noch weiter gehen und behaupten, dass  uns der Prophet Jesaja überhaupt erst wegen dir und deinem Zitat gegenwärtig ist. Ach was täten wir, wenn wir dich nicht hätten...?

[petronius]

jeder Mensch kommt als unwissendes Kind zur Welt. Wer sich dann über ein bestimmtes Thema kundig machen will, schlägt am besten dort nach, wo Experten schon "erfahrbares Wissen" gesammelt haben.

Mir konnten u.a. die Philosophen der Welt dies und jenes vermitteln

gut, da kann man sich jetzt streiten, inwiefern philosophie "erfahrbares wissen" ist (im sinne praktischer erfahrung im gegensatz zu vermitteltem denken)

danke aber für den ausflug in die noologie (war mir bisher kein begriff). mir stellt sich halt die frage, wie weit es gerechtfertigt ist, von einem "wissen vom geist" zu sprechen - wie unterscheidet man solches (wissen sollte doch objektiv sein, oder nicht?) von einer subjektiv aufgestellten und eingeteilten systematik?

[Geobacter]

Außerdem: Wenn jemand etwas nach "seinem "Bilde" schafft, ist damit ja noch lange nicht gesagt, dass dieses dem "Erschaffer" in irgendeiner Form ähneln müsse,
Der Wortlaut der Genesis heißt: "Und Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn."

Bei Dir hat er sich aber bestimmt ganz besonders angestrengt........  Sozusagen sein Meisterstück.

[Reklov]

Außerdem: Wenn jemand etwas nach "seinem "Bilde" schafft, ist damit ja noch lange nicht gesagt, dass dieses dem "Erschaffer" in irgendeiner Form ähneln müsse,
Der Wortlaut der Genesis heißt: "Und Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn."

Bei Dir hat er sich aber bestimmt ganz besonders angestrengt........  Sozusagen sein Meisterstück.

Hallo Geobacter,

... Deine Antwort ist, um eines Deiner neulich verwendeten Worte zu benützen  - "deppert".
Anstatt bei solchen Gelegenheiten nur Häme abzuliefern, wäre es förderlicher, mal zur Abwechslung "sinnvolle" Beiträge zu senden. Viellicht willst Du aber damit auch nur den von Dir hier als vermisst beklagten "Humor" anwenden?
 
Ich habe bei Dir das Gefühl, dass immer, wenn Deine "Naturwissenschaften" zu transzendenten Themen/Gedanken nichts Vernünftiges abliefern können, Du entweder schweigst oder eben zu frozzeln beginnst.
Verständlicherweise werden in einem "Religionsforum" nun auch mal relig. Themen "besprochen", ansonsten müsste sich dieses Forum anders "taufen".
Wer hierzu jedoch nur Häme anbieten kann, sollte wohl besser ausschließlich zu Themen naturwissenschaftlicher Art etwas beitragen (wollen).

Gruß von Reklov

[Reklov]

jeder Mensch kommt als unwissendes Kind zur Welt. Wer sich dann über ein bestimmtes Thema kundig machen will, schlägt am besten dort nach, wo Experten schon "erfahrbares Wissen" gesammelt haben.

Mir konnten u.a. die Philosophen der Welt dies und jenes vermitteln

gut, da kann man sich jetzt streiten, inwiefern philosophie "erfahrbares wissen" ist (im sinne praktischer erfahrung im gegensatz zu vermitteltem denken)

danke aber für den ausflug in die noologie (war mir bisher kein begriff). mir stellt sich halt die frage, wie weit es gerechtfertigt ist, von einem "wissen vom geist" zu sprechen - wie unterscheidet man solches (wissen sollte doch objektiv sein, oder nicht?) von einer subjektiv aufgestellten und eingeteilten systematik?

Hallo petronius,

... der deutsche Philosoph I. Kant (der "Alleszermalmer") hat 2 wichtige Hauptwerke verfasst: Die Kritik der "reinen" Vernunft und die der "praktischen" Vernunft, in der u.a. völlig alltägliche Themen beleuchtet werden.
Sprachlich eine schwere Kost, aber dennoch lesenswert, weil Kant hier deutlich zwischen transzendentem und erfahrbarem Wissen zu trennen versteht!
Manche Zeile der beiden Bücher muss 2x gelesen werden, aber - auch bei komplizierter Musik versteht der Hörer die Tonfolgen erst nach mehrmaligem Hören - (wenn denn überhaupt, ohne Schulung).

Keinesfalls sollte Wissen nur "objektiv" sein, denn damit würde man ja alles ausgrenzen, was wir "objektiv" nicht ergreifen können. - Hätte z.B. in der Kunst nur "Objektives" Platz, müsste man ja alle "abstrakten" Bilder in den Museen abhängen - wie es z.B. die Nazis seinerzeit gemacht haben. Warum - ist ja klar - denn abstrakt malen, bedeutet frei und ohne Lenkung zu malen. Solches aber waren/sind Eigenschaften, welche totalitäre Regime allzu gerne verbieten, damit lediglich sie den Weg vorgeben. Ebenso war damals der "freie" Jazz als "entartet" deklariert worden, Marschmusik wurde dagegen hoch gehalten.  

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Außerdem: Wenn jemand etwas nach "seinem "Bilde" schafft, ist damit ja noch lange nicht gesagt, dass dieses dem "Erschaffer" in irgendeiner Form ähneln müsse,
Der Wortlaut der Genesis heißt: "Und Gott schuf den Menschen ihm zum Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn."

Bei Dir hat er sich aber bestimmt ganz besonders angestrengt........  Sozusagen sein Meisterstück.

Hallo Geobacter,

... Deine Antwort ist, um eines Deiner neulich verwendeten Worte zu benützen  - "deppert".
Anstatt bei solchen Gelegenheiten nur Häme abzuliefern, wäre es förderlicher, mal zur Abwechslung "sinnvolle" Beiträge zu senden. Viellicht willst Du aber damit auch nur den von Dir hier als vermisst beklagten "Humor" anwenden?
 

Ahso..

....aber diese sinnvollen, von Humor nur so überquellenden Beiträge hier, machst ja sowieso alle schon du.

[Ulan]

Hätte z.B. in der Kunst nur "Objektives" Platz, müsste man ja alle "abstrakten" Bilder in den Museen abhängen - wie es z.B. die Nazis seinerzeit gemacht haben.

Ui, da gehen die Kategorien mal wieder munter durcheinander .

Na ja, passt schon zu dem Godwin.

[petronius]

Ich habe bei Dir das Gefühl, dass immer, wenn Deine "Naturwissenschaften" zu transzendenten Themen/Gedanken nichts Vernünftiges abliefern können, Du entweder schweigst oder eben zu frozzeln beginnst.
Verständlicherweise werden in einem "Religionsforum" nun auch mal relig. Themen "besprochen", ansonsten müsste sich dieses Forum anders "taufen".
Wer hierzu jedoch nur Häme anbieten kann, sollte wohl besser ausschließlich zu Themen naturwissenschaftlicher Art etwas beitragen (wollen).

wenn ich mich kurz einmischen darf (erklärungsversuch): es ist wohl so, daß auf rationaler ebene sich bewegende ihre zweifel an der "Vernünftigkeit" des zu transzendenten Themen/Gedanken abgelieferten haben. erscheint es doch nicht selten eher beliebig aus der blauen luft gegriffen

[Ulan]

Ich mag die Beschreibung als "Deine "Naturwissenschaften" " (die doppelten Anfuehrungszeichen sind hier wohl notwendig), weil da mal wieder all der Unmut ueber die Beschreibung der uns umgebenden Welt und der daraus fuer die Glaubenskonstrukte entstehenden Schwierigkeiten zum Ausdruck kommt; wohl auch die Frustration darueber, dass der eigenen Weltanschauung die entsprechende Stringenz fehlt.

[petronius]

Sprachlich eine schwere Kost, aber dennoch lesenswert, weil Kant hier deutlich zwischen transzendentem und erfahrbarem Wissen zu trennen versteht!

das beantwortet leider nicht die frage, was am schreiben über transzendentes denn nun wann wirklich "wissen" repräsentiert und warum

Keinesfalls sollte Wissen nur "objektiv" sein, denn damit würde man ja alles ausgrenzen, was wir "objektiv" nicht ergreifen können

so ist es - und das zu recht!

denn was "wir "objektiv" nicht ergreifen können", das können wir eben nicht wissen. sondern nur drüber reden und uns was dazu ausdenken

Hätte z.B. in der Kunst nur "Objektives" Platz, müsste man ja alle "abstrakten" Bilder in den Museen abhängen - wie es z.B. die Nazis seinerzeit gemacht haben

das ist - mit verlaub - großer unsinn. gerade den godwin hättest du dir besser gespart

denn was sollte kunst mit "wissen" zu tun haben?