Leben wir in der Endzeit ?

[Sucher]

Sinai schrieb:
Die Forderung, allen Besitz zu verkaufen und das Geld an die Armen zu verteilen erging bekanntlich ausschließlich an die 12

Das war ein kleiner elitärer Kreis, der Sektenkern, die Ältesten.

Wie kommst Du denn darauf, dass der dieser Rat Jesus nur für seine Jünger gelten sollte

"Diese zwölf sandte Jesus aus und befahl ihnen . . . " (Matthäus 10:5)

Ich zitierte für Dich, wie die ersten christlichen Gemeinden den Rat Jesus umsetzen und allen Besitz verkauften und mit den Armen teilten. Wenn Du glaubst, Jesus habe diesen Ratschlag in Lukas 12, 32-34 nur an seine bereits angeheuerten Jünger gegeben, dann lese mal diesen Ratschlag von ihm:

„Jesus sprach zu ihm: Wenn du vollkommen sein willst, so geh hin, verkaufe deine Habe und gib den Armen, und du wirst einen Schatz im Himmel haben.“ (Matthäus 19, 21)

Der Rat war an alle Mneschen gerichtet, die in das Reich Gottes gelangen wollten!

[indymaya]

Und den ägyptischen Erstgeborenen gibt auch keiner das Leben zurück.

Bist du allwissend? Was soll denn die Auferstehung, wenn ohne Schuld gestorbene Menschen tot bleiben?

[Sucher]

Und den ägyptischen Erstgeborenen gibt auch keiner das Leben zurück.

Bist du allwissend? Was soll denn die Auferstehung, wenn ohne Schuld gestorbene Menschen tot bleiben?

Und den ägyptischen Erstgeborenen gibt auch keiner das Leben zurück.

Bist du allwissend? Was soll denn die Auferstehung, wenn ohne Schuld gestorbene Menschen tot bleiben?

Solltest Du wirklich eingesehen haben, dass Dein Gott unschuldige Erstgeborene der Ägypter ermordet hat? Tat er das, um sie bei der Auferstehung in sein Reich aufzunehmen, sich aber andere Menschen vor seiner bestialischen Rachsucht fürchten?

[Sinai]

Und den ägyptischen Erstgeborenen gibt auch keiner das Leben zurück.

Bist du allwissend? Was soll denn die Auferstehung, wenn ohne Schuld gestorbene Menschen tot bleiben?

Moses hat mit keinem einzigen Wort die Auferstehung erwähnt !!

[indymaya]

Tat

Solltest Du wirklich eingesehen haben, dass Dein Gott unschuldige Erstgeborene der Ägypter ermordet hat?

Jemand der das Leben gibt, nimmt und wieder gibt, mordet nicht.
Anders der Mensch, von Abtreibung über Krieg bis zum einschläfern des Opas, der seine Einwilligung gibt, um die genervten Fressen seiner Verwandtschaft nicht mehr sehen zu müssen.

[Sinai]

Jemand der das Leben gibt, nimmt und wieder gibt, mordet nicht.

Genauso hat Osama bin Laden auch gedacht.

[Sinai]

Die Gotteskrieger dachten doch alle gleich . . .

. . . ganz egal, ob Israelit, Kreuzritter, Mohammedaner



Man muß objektiv bleiben.

Die israelitischen Krieger, die christlichen Kreuzritter, die mohammedanischen 9/11 Terroristen gingen sehr salopp mit Menschenleben um, und brachten die Ausrede vor, daß das keine Rolle spiele, weil es ja angeblich eine Auferstehung gäbe.


- - -

Allerdings steht es den Menschen heute nicht zu, über Gott zu urteilen, als er die ägyptischen Erstgeborenen tötete.
Da waren keine Soldaten im Spiel. Das geschah ohne menschliches Tun.

Entweder eine erfundene Geschichte, dann brauchen wir uns nicht darüber aufzuregen.
Oder ein allmächtiger Gott hat das getan, dann geht das die Menschen nichts an.

[Lelinda]

Ich denke, Du solltest nicht derart gegen den Gott der Bibel und sein Volk polemisieren. Das haben Leute vor 60 Jahren getan, und wir wissen was das Ergebnis war !!!

Wieso und wo polemisiere ich gegen das Volk? Was willst du mir unterstellen?

Sagen wir so: es gibt genau zwei Möglichkeiten

1.) die Bibel lügt. Dann brauchst Du Dich nicht über diese Geschichten aufregen.

2.) die Bibel sagt die Wahrheit. Dann hast Du Pech. Denn in diesem Fall ist weit ober Dir ein allmächtiger Gott, der Dir keine Rechenschaft schuldig ist.

Die dritte Möglichkeit: Es handelt sich um größtenteils mythologische Geschichten, die irgendwelche Sachverhalte veranschaulichen sollten. So wie in anderen Mythologien auch. Und wenn deine erste Möglichkeit richtig sein sollte, gibt es trotzdem genug Leute, die an die zweite glauben. So wie im Mittelalter fast alle Leute. Und dass das Leben im christlichen mittelalterlichen Europa nicht gerade menschenfreundlich war, wirst du nicht bestreiten können.

Du bist nicht der Richter, der über die Rechtmäßigkeit der Bibel zu entscheiden hat.

Habe ich das jemals behauptet? Jeder Mensch hat seine eigene Meinung. Die unsrigen brauchen sich ja nicht zu decken. Ich habe aber trotzdem genauso das Recht, meine Meinung zu schreiben wie du und wie andere Leute.

[Sucher]

Tat

Solltest Du wirklich eingesehen haben, dass Dein Gott unschuldige Erstgeborene der Ägypter ermordet hat?

Jemand der das Leben gibt, nimmt und wieder gibt, mordet nicht.
Anders der Mensch, von Abtreibung über Krieg bis zum einschläfern des Opas, der seine Einwilligung gibt, um die genervten Fressen seiner Verwandtschaft nicht mehr sehen zu müssen.

Mord ist das Töten eines Menschen GEGEN dessen Willen. Dein Gott soll laut der Bibel bis auf eine Familie die ganze Menschheit ermordet haben und zehntausende ägyptische Erstgeborene. Darunter waren auch völlig unschuldige Säuglinge. Die waren genau so unschuldigg, wie die Säuglinge der 7 Völker anderer Kultur und Religion, die laut ultimativem Befelt des perversen Rachegötzen der Bibel zusammen mit allen Kindern und Frauen und Männer dieser 7 Völker abgeschlachtet werden sollten.

Ich verstehe ja, dass Du nicht akzeptieren willst, was Deinem Gott nun mal völlig unbestreitbar in der Bibel an Sadismus und Perversion unterstellt wurde. Wahrscheinlich hältst Du diesem Monster die Treue aus Angst, dass er Dich sonst wegen Ungehorsam die eigenen Kinder auffressen lässt, wie das zur reinen Angsterzeugung so in die Bibel gelogen wurde:

„Und wenn ihr bei alldem mir nicht gehorcht und euch mir entgegenstellt, dann werde ich mich euch im Grimm entgegenstellen, und ich meinerseits werde euch züchtigen wegen eurer Sünden, und zwar siebenfach. Und ihr werdet das Fleisch eurer Söhne essen, und das Fleisch eurer Töchter werdet ihr essen.“ (3. Mos. 26, 27-29)

Ich würde mich vor mir selbst ekeln, wenn ich solch ein Monster anbeten würde.

[indymaya]

Ich würde mich vor mir selbst ekeln, wenn ich solch ein Monster anbeten würde.

Hört sich an als wolltest du mit ihm kämpfen. Also mit dem, der dich geschaffen hat. Nach deinem Ekel zu urteilen würdest du ihn auch töten, so wie sie Jesus getötet haben.

[Sucher]

Ich würde mich vor mir selbst ekeln, wenn ich solch ein Monster anbeten würde.

Hört sich an als wolltest du mit ihm kämpfen. Also mit dem, der dich geschaffen hat. Nach deinem Ekel zu urteilen würdest du ihn auch töten, so wie sie Jesus getötet haben.

Lol, wie könnte ich denn gegen einen von berechnenden Machtmenschen zur reinen Angsterzeugung erfundenen Rachegötzen kämpfen?

Ansonsten würde ich nie wie der Rachegötze einen anderen Menschen töten wollen, wieso unterstellst Du mir solchen rachsüchtigen Sadismus? Du aber solltest Dich auch nicht vor diesem angeberischen Gott fürchten, dem die Religionsmacher unterstellt haben, jeden sofort umzubringen, der ihn hasst:

"und der denen, die ihn hassen, ins Angesicht vergilt, um sie umkommen zu lassen. Nicht zögert er gegenüber dem, der ihn hasst, ins Angesicht vergilt er ihm!“ (5. Mos. 7, 10)

Ob Du aber über das gesunde logische Denkvermögen verfügst, um das saudumme Angebertum zu erkennen, dass Deinem Gott zu eigen sein soll, glaube ich nicht. Sonst würdest Du ja erkennen und zugeben, dass es gar keine Menschen geben könnte, die diese Rachebestie über längere Zeit hassen, weil er sie ja sofort umbringt

Fang langsam an, Deinen Glaube selbst kritisch und ehrlich auf Glaubhaftigkeit zu prügen, damit Du nicht auf Deinem Sterbebett erkennen musst, welche von berechnenden Machtmenschen erfundene sadistische Konstruktion Du angebetet hast. Dieses Erkennen könnte Dich in tiefste Verzweiflung über Deine verantwortungslose Blindgläubigkeit stürzen.

[Ekkard]

Sucher, du redest von einem Glauben, der in der Form, wie du ihn denkst, nicht besteht. Du geißelst Gottesbilder, die historisch überholt sind. Den "Gott", den du aus der Bibel heraus liest, den gibt es so nicht. Gottesbilder sind genauso Bilder, wie verbotene "Schnitzgebild" (, wie sich Buber und Rosenzweig ausdrücken).
Im Grunde muss der Christ heute von der zentralen Botschaft in der Bergpredigt ausgehen. Alles andere sind bestenfalls historisch bedingte Ausführungsbestimmungen, die man am Zentrum messen muss. Und wenn Ausführungsbestimmungen historisch bedingt sind, ist es an uns, sie den Lebensverhältnissen anzupassen und keine historische Asche anzubeten.

[Harpya]

Sucher, du redest von einem Glauben, der in der Form, wie du ihn denkst, nicht besteht. Du geißelst Gottesbilder, die historisch überholt sind. Den "Gott", den du aus der Bibel heraus liest, den gibt es so nicht. Gottesbilder sind genauso Bilder, wie verbotene "Schnitzgebild" (, wie sich Buber und Rosenzweig ausdrücken).
Im Grunde muss der Christ heute von der zentralen Botschaft in der Bergpredigt ausgehen. Alles andere sind bestenfalls historisch bedingte Ausführungsbestimmungen, die man am Zentrum messen muss. Und wenn Ausführungsbestimmungen historisch bedingt sind, ist es an uns, sie den Lebensverhältnissen anzupassen und keine historische Asche anzubeten.

Hat Rousseau glaub ich schon gesagt, wenn die Urbotschaft aber so
verbogen werden muss, das der Wiedererkennungswert gegen 0 geht
wird Zeit mal was komplett über Bord zu werfen
stat Interpretationsorgien zu feiern.

Was immer war und ist , ist der Mensch der sich wunderbar mit sich selbst
ins Reine kommt, besser als wenn er gegen tausend ewige Wahrheiten, Gottesbilder, Einengung seiner Persönlichkeit mit uralten Vorschriften,
die keiner mehr wirklich lebt.
Gabs die Bergpredigt wirklich in einem bestimmten Wortlaut,
lese da immer wieder mal Differenzen was Jesus eigentlich gesagt hat und
wie es eigentlich gemeint war und an wen er sich überhaupt damit
gewendet hat.

Das muss doch zig-Millionen Katholen mal gelingen alle Interpretationen,
Dogmen, Verdicte und was weiss ich
in einer Bibel 2.0 relaunched zusammenzufassen.
Inzwischen steigt doch keiner mehr durch.Da reicht doch ein Leben garnicht aus sich nur mit einem Bruchteil des rkk Glaubens ausführlich zu beschäftigen,
unter Berücksichtigung der verschiedenen lokalen Interpretationen natürlich,
schon der Briefverkehr der Kardinäle würde einen überfordern.
Nach dem was heute so ans Licht kommt, scheint das ja ein
im strafrechtlichen/zivilrechtlichen Sinne ein dubioser Verein zu sein.

[Ekkard]

Müssen sie? Eine Gemeinschaft "lebt" durch ihre Tradition, auf die bei Bedarf (in Krisenfällen) zurück gegriffen wird. Das ist bei keiner menschlichen Gemeinschaft/Gesellschaft anders.

[Harpya]

Müssen sie? Eine Gemeinschaft "lebt" durch ihre Tradition, auf die bei Bedarf (in Krisenfällen) zurück gegriffen wird. Das ist bei keiner menschlichen Gemeinschaft/Gesellschaft anders.

Da sag doch mal einer das AT wäre out (in Krisenfällen)