Der christliche Erbauungs-Thread

[Reklov]

Keiner von uns sollte auf Infos von Leuten verzichten, welche sich beruflich einem Thema widmen und es deswegen auch ausweiten und vertiefen können.

Deine beruflichen Infos sind genauso wertlos . . .

Ob Reklov da seine eigenen beruflich gewonnenen Ansichten meint? Er verweist ja auf andere Leute

... dass Geobacter nicht sorgfältig lesen mag, ist mir schon öfter aufgefallen! Aber beim Urteilen über andere ist er immer ganz vorne, obwohl er mit Vorliebe nur links von anderen Personen verschickt, um damit überzeugend zu sein ...

Gruß von Reklov

[Reklov]

"negieren" bedeutet, eine ablehnende Haltung gegenüber einer Sache einzunehmen

auch *https://www.duden.de/rechtschreibung/negieren vor allem aber ist es synonym zu "leugnen", also tatsachen nicht anzuerkennen

... wenn sich Tatsachen nur auf das "Dingliche" beschränken, muss es niemand groß wundern, dass sie in manchem Fall geleugnet werden, weil sie nun mal nicht das Maß aller Dinge sein können, also nur "Teilwahrheiten" darstellen.
So sind z.B. historische Tatsachen allesamt, früher oder später, in der "Sanduhr" verronnen ... und zudem von versch. Chronisten auch noch unterschiedlich beschrieben!

Es kann einer auch die Logik der Scholastiker ablehnen. Es ist aber hier ähnlich, wie in der Mathematik. Es gibt das kleine und  große Einmaleins und wer möchte, kann noch alles vertiefen, also Mathematik studieren.

Nur der Anfang eines typischen Beispiels von scholastischer Sprachlogik:
>> Wenn jedes Ding auch nicht sein könnte, hätte es zu irgendeiner Zeit nichts gegeben, denn was auch nicht sein kann, ist zu irgendeiner Zeit nicht, (es gäbe dann auch jetzt nichts, denn was existiert, kann nicht zu existieren anfangen, es sei denn durch etwas, das existiert...<<) 

Ekkard hatte hierzu mal eine kleinste Teilchen-Verbindung angeführt, aus der sich dann alles "entwickelt haben soll/könnte. Woher allerdings dieses "Kleinste" gekommen sein soll, konnte er nicht er-klären!

Gruß von Reklov

[bellevue]

Nur der Anfang eines typischen Beispiels von scholastischer Sprachlogik:
>> Wenn jedes Ding auch nicht sein könnte, hätte es zu irgendeiner Zeit nichts gegeben...

Ganz gleich, wo immer du das auch her haben magst (die Quelle wäre anzugeben): Schon dieser "Anfang" ist kopfgeburtlicher Laber-Unsinn. Denn entweder etwas existiert, oder es existiert eben nicht. Aus der bloßen menschlichen Gehirnakrobatik der bloßen Vorstellung einer "Nichtexistenz" von irgendetwas folgt: Gar nichts! Vor allem nicht, dass es "zu irgendeiner Zeit nichts gegeben" hätte.

Woher allerdings dieses "Kleinste" gekommen sein soll, konnte er nicht er-klären!

Warum sollte er auch?

[Ekkard]

Thema!

[Geobacter]

Keiner von uns sollte auf Infos von Leuten verzichten, welche sich beruflich einem Thema widmen und es deswegen auch ausweiten und vertiefen können.

Deine beruflichen Infos sind genauso wertlos . . .

Ob Reklov da seine eigenen beruflich gewonnenen Ansichten meint? Er verweist ja auf andere Leute

... dass Geobacter nicht sorgfältig lesen mag, ist mir schon öfter aufgefallen! Aber beim Urteilen über andere ist er immer ganz vorne, obwohl er mit Vorliebe nur links von anderen Personen verschickt, um damit überzeugend zu sein ...

Der Mensch schuf sich Gott nach seinem Bilde. Auch sehr viele anderer Menschen sind davon überzeugt. Erbauend daran ist aber, dass man heutzutage niemand mehr ernst nehmen muss, der in seiner sich selber erhöhten Wichtigkeit "glaubt", er wisse und verstünde es  in nur aller Selbstverständlichkeit trotzdem besser. 
Ich kann mich jedenfalls nicht daran erinnern, dass ich ständig auf andere Personen verweisen würde, wie z.B. du selber... in der Hoffnung, damit überzeugender zu sein...