Selbstwahrnehmung

[Reklov]

Da das Thema hier "Selbstwahrnehmung" ist, wuerde mich schon interessieren, wie Du Dich selbst wahrnimmst. Was geht in Deinen Gedanken vor, wenn Du hier jeden Tag immer wieder denselben Beitrag schreibst - an manchen Tagen sogar mehrfach - zwar mit ein paar Variationen in den benutzten Worten, aber immer wieder desselben Inhalts?

... auch Deine Beiträge, mitsamt Deinen naturwissenschaftlich geordneten Ansichten über die Welt, kreisen um Dasselbe. Du verwendest halt die Sprachvarianten, welche Dir möglich sind, antwortest aber auch mit Wiederholungen! 
Was Du noch beachten solltest: Kein user schreibt hier nur für Dich, sondern berücksichtigt, dass ja auch neue Mitglieder ins Forum reinschauen!
Soviel vorerst zu Deiner "Selbstwahrnehmung"... 

Gruß von Reklov

[Ulan]

... auch Deine Beiträge, mitsamt Deinen naturwissenschaftlich geordneten Ansichten über die Welt, kreisen um Dasselbe. Du verwendest halt die Sprachvarianten, welche Dir möglich sind, antwortest aber auch mit Wiederholungen!

Dass sich meine Antworten auf Deine ewig gleichen Beitraege gleichen, ist nur natuerlich. Allerdings antworte ich ja nur noch in den seltensten Faellen auf Deinen immer gleichen Beitrag.

 
Was Du noch beachten solltest: Kein user schreibt hier nur für Dich, sondern berücksichtigt, dass ja auch neue Mitglieder ins Forum reinschauen!

Ich bin mir sicher, auch die brauchen nicht taeglich denselben Beitrag von Dir, vor allem, da das in den meisten Faellen auch noch Off-Topic ist.

Soviel vorerst zu Deiner "Selbstwahrnehmung"... 

Ja ja; dass Du ohne "Tu quoque" nicht auskommst, kennen wir ja mittlerweile.

[petronius]

Ob aber nun den temporären Erscheinungen der vielen Formen mehr Wahrheit zugestanden werden kann/darf, als dem Sein selbst, ist nicht so leicht zu beantworten

doch - das ist sehr einfach zu beantworten. und wurde das ja auch schon zigfach. nur du willst diese antwort nicht hören

"wahrheit" ist ein attribut einer aussage, sie kann daher weder "den temporären Erscheinungen der vielen Formen zugestanden werden" noch irgendeinem nebulösen "Sein selbst"

bildet reichlichen Stoff für allerlei Spekulationen über das uns völlig Unbekannte!

wir wissen, daß du es liebst, in sinnlosen spekulationen zu schwelgen. und deine eigenen "Ideen" als "größten Schatz" verkaufen willst

[Reklov]

Ob aber nun den temporären Erscheinungen der vielen Formen mehr Wahrheit zugestanden werden kann/darf, als dem Sein selbst, ist nicht so leicht zu beantworten

doch - das ist sehr einfach zu beantworten. und wurde das ja auch schon zigfach. nur du willst diese antwort nicht hören

"wahrheit" ist ein attribut einer aussage, sie kann daher weder "den temporären Erscheinungen der vielen Formen zugestanden werden" noch irgendeinem nebulösen "Sein selbst"

bildet reichlichen Stoff für allerlei Spekulationen über das uns völlig Unbekannte!

wir wissen, daß du es liebst, in sinnlosen spekulationen zu schwelgen. und deine eigenen "Ideen" als "größten Schatz" verkaufen willst

Hallo petronius,

zunächst: "verkaufen" will und kann ich hier nichts, zumal ja auch Ideen allein noch nicht entlohnt werden!  

Wahrheit, wie sie in der Menschensprache vorkommt, richtet sich auf das aus, was allgemein in den Bewegungen menschlichen Suchens/Forschens als "wahr" anerkannt und allgemein auch so akzeptiert wird. Ein Attribut einer Aussage kann aber noch nicht alles sein.
So kann z.B. auch der Mensch (eine zoologische Gattung innerhalb der Lebewesen) des Menschen Dasein nur erforschen als ein Lebendiges unter anderen, eine Weise des Lebens. Die Experten erforschen dieses Leben im Rahmen einer universalen Lebenslehre - der Biologie und können im besten Fall Teile der Wahrheit entdecken.

Die Richtigkeit zwingender Einsicht kann und will wohl niemand einschränken. Sie ist absolut, insofern sie allgemein gilt. Aber sie gilt nur für den Standpunkt theoretischen Erkennens in einem Bewusstsein überhaupt. Sie ist relativ, gemessen an der Absolutheit des GANZEN. 

Du missbilligst sinnlose Spekulationen. Zählst Du die Big Bang Theorie od. andere spekulative wissenschaftliche Theorien auch dazu ?

Gruß von Reklov

[petronius]

Wahrheit, wie sie in der Menschensprache vorkommt, richtet sich auf das aus, was allgemein in den Bewegungen menschlichen Suchens/Forschens als "wahr" anerkannt und allgemein auch so akzeptiert wird. Ein Attribut einer Aussage kann aber noch nicht alles sein

ist es aber, und wenn du vor wut im dreieck springst. sprache ist da sehr eindeutig, und logik erst recht

So kann z.B. auch der Mensch (eine zoologische Gattung innerhalb der Lebewesen) des Menschen Dasein nur erforschen als ein Lebendiges unter anderen, eine Weise des Lebens. Die Experten erforschen dieses Leben im Rahmen einer universalen Lebenslehre - der Biologie und können im besten Fall Teile der Wahrheit entdecken

und was soll diese "wahrheit" anderes sein als der aussagewert z.b. des satzes "alle spezies sind durch nicht zielgerichtete evolution entstanden und nicht durch einen schöpfungsakt einer nebulösen wortchiffre"?

Die Richtigkeit zwingender Einsicht kann und will wohl niemand einschränken

das ist jetzt lustig - weil du nämlich hier alles andere als "zwingende Einsicht" präsentierst. wenn auch in infiniter repetition

Sie ist absolut, insofern sie allgemein gilt

allgemeine gültigkeit ist deshalb noch nicht "absolut"

also jedenfalls nach allgemeine sprachlichen gepflogenheiten - deine privatsprache ist freilich eine ganz andere, das wissen wir schon

Aber sie gilt nur für den Standpunkt theoretischen Erkennens in einem Bewusstsein überhaupt

schwurbel

oder was soll diese erneute pathosformel konkret aussagen? was zum geier soll "theoretisches Erkennen in einem Bewusstsein überhaupt" sein?

Sie ist relativ, gemessen an der Absolutheit des GANZEN

also absolutes is relativ gemessen am absoluten...

sag mal - merkst du noch überhaupt irgendetwas?
 

Du missbilligst sinnlose Spekulationen. Zählst Du die Big Bang Theorie od. andere spekulative wissenschaftliche Theorien auch dazu ?

auch daß wissenschaftliche theorien keine spekulationen sind, wurde dir bereits ein paar hundert mal erklärt

[Geobacter]

Wahrheit, wie sie in der Menschensprache vorkommt, richtet sich auf das aus, was allgemein in den Bewegungen menschlichen Suchens/Forschens als "wahr" anerkannt und allgemein auch so akzeptiert wird.

Ja gut. Dass bösartig Ich-bezogenen Narzissten nicht ganz menschlich sind und sich in ihrer göttlichen Selbstwahrnehmung in einer angeblich viele höheren Wahrheit meinen, als sie mittels normaler Menschensprache überhaupt zu begründen in der Lage wären, beweist ja du uns täglich selber.

Das heißt dann aber in soweit nur, dass sie sehr wahrscheinlich selber die Idioten sind, für die sie andere Menschen halten.... die ja in ihrer Selbstwahrnehmung viel realistischer und bescheidener sind.

[Geobacter]

So kann z.B. auch der Mensch (eine zoologische Gattung innerhalb der Lebewesen) des Menschen Dasein nur erforschen als ein Lebendiges unter anderen, eine Weise des Lebens. 

Ja, selbstverständlich. Alles andere ist nur eine Frage des Geschmackes. Und Geschmack ist kein verallgemeinbar besseres Wissen.
Deine Bewertung des bisher menschlich Machbaren genauso. 

Dass hinter den von dir als "Leere Richtigkeiten" bewerteten Naturwissenschaftlichen Erkenntnissen ein sehr viel mehr an menschlicher Kreativität steckt, die im 21. Jh. angekommen, inzwischen weit über jedwede mögliche kreative Leistungsfähigkeit eines Einzelmenschen hinausreicht, begreift ein dummer Mensch, der sich selbst und anderen ständig mit seinen der Selbstbeweihräucherung geweihten Gegenreden imponieren will, halt nicht.

[Geobacter]

Die Richtigkeit zwingender Einsicht kann und will wohl niemand einschränken. Sie ist absolut, insofern sie allgemein gilt.

Naja.. Reklov. Donald T. würde genau das selbe sagen. Obwohl jeder weis, was für ein bösartiger Lügner und Tatsachenverdreher er ist.
Ist es erstaunlich, dass die Basis seiner Wählerschaft an den Intelligenten Designer glaubt?

[Ekkard]

Sind wir mal wieder bei der "Wahrheit"? Die hier behauptete "Wahrheit" (über das Leben und Alles) ist kein Attribut einer Aussage, sondern ein Konglomerat von Soll-Forderungen, die 'Reklov' seinen Vorstellungen gerne zuordnen möchte.

[Geobacter]

Ja klar, er will ja nur unser Bestes.

[Reklov]

Wahrheit, wie sie in der Menschensprache vorkommt, richtet sich auf das aus, was allgemein in den Bewegungen menschlichen Suchens/Forschens als "wahr" anerkannt und allgemein auch so akzeptiert wird. Ein Attribut einer Aussage kann aber noch nicht alles sein

petronius 
ist es aber, und wenn du vor wut im dreieck springst. sprache ist da sehr eindeutig, und logik erst recht

... 1.) Vor Wut springt ja wohl hier kein user im Dreieck!? - 2.) Sprache ist eben selten eindeutig und die damit verbundene Logik auch nur ein Produkt des menschlichen Gehirns  - dessen Arbeitsweise in großen Teilen unerforscht ist.

Reklov schrieb:
So kann z.B. auch der Mensch (eine zoologische Gattung innerhalb der Lebewesen) des Menschen Dasein nur erforschen als ein Lebendiges unter anderen, eine Weise des Lebens. Die Experten erforschen dieses Leben im Rahmen einer universalen Lebenslehre - der Biologie und können im besten Fall Teile der Wahrheit entdecken

petronius schrieb:
und was soll diese "wahrheit" anderes sein als der aussagewert z.b. des satzes "alle spezies sind durch nicht zielgerichtete evolution entstanden und nicht durch einen schöpfungsakt einer nebulösen wortchiffre"?

... Du schreibst ja so, als hättest Du die Evolution und ihre Bedingungen in Gang gebracht, dabei bist Du doch nur eine winzige temporäre "Ausgabe" innerhalb ihres Verlaufs. 
Renk dich also besser mal wieder ein!   Denn: um einen sog. Schöpfungsakt bejahen oder verneinen zu können, müsste der Mensch in der Lage sein, Zeit und Raum vollständig zu überblicken.  

petronius schrieb:
oder was soll diese erneute pathosformel konkret aussagen? was zum geier soll "theoretisches Erkennen in einem Bewusstsein überhaupt" sein?

... was für eine naive Frage, denn solches kannst Du doch an Deinem Bewusstsein am besten erfahren/erkennen! 

Sie ist relativ, gemessen an der Absolutheit des GANZEN

also absolutes is relativ gemessen am absoluten...

sag mal - merkst du noch überhaupt irgendetwas?
 

 Reklov schrieb:
Du missbilligst sinnlose Spekulationen. Zählst Du die Big Bang Theorie od. andere spekulative wissenschaftliche Theorien auch dazu ?

petronius schrieb: 
auch daß wissenschaftliche theorien keine spekulationen sind, wurde dir bereits ein paar hundert mal erklärt

... vielleicht genügt es Dir Schlaumeier, wenn es einmal, aber richtig erklärt wird:
Eine Theorie ist im allgemeinen Sprachgebrauch eine durch weitgehend spekulatives Denken gewonnene Erkenntnis oder ein System von Lehrsätzen, aus denen sich eine Erkenntnis ableiten lässt. Beruht dies vorwiegend auf der eigenen Erfahrung und manifestiert sich individuell, handelt es sich um eine Subjektive Theorie.

Nun darf sich Dein Gehirn weiterhin fragen, inwieweit sich denn menschliche Erkenntnisse, in der Zeit rückwärts betrachtet, überhaupt von wem oder was "ableiten" lassen?
Deine Frage: "sag mal - merkst du noch überhaupt irgendetwas?", beantworte ich also locker mit: "So wie es aussieht, scheinst Du überhaupt nichts mehr zu merken! 

Gruß von Reklov

[Reklov]

Die Richtigkeit zwingender Einsicht kann und will wohl niemand einschränken. Sie ist absolut, insofern sie allgemein gilt.

Naja.. Reklov. Donald T. würde genau das selbe sagen. Obwohl jeder weis, was für ein bösartiger Lügner und Tatsachenverdreher er ist.
Ist es erstaunlich, dass die Basis seiner Wählerschaft an den Intelligenten Designer glaubt?

... dazu vermerke ich: Es gibt ja nicht wenige Wissenschaftler, welche ebenfalls an mehr, als nur an den kosmischen Zufall glauben!   
 
Wer sich für intelligent hält, müsste aber während seines Daseins nun schon längst gemerkt haben können, dass menschliche Vorstellungen von einem "Intelligenten Designer" mal ganz locker weit am Ziel vorbei fliegen!   Ebenso kann eine Verabsolutierung des Besonderen keine Allgemeingültigkeit anmelden wollen! Wir sprechen der Natur "Intelligenz" zu, weil sie in vielen Bereichen eine mehr als ordentliche Lösung, uns eine Ordnung der Dinge vorstellt und den Fachleuten immerhin (innerhalb ihrer Grenzen) mathematisch berechenbare Natur-Gesetze als "Entdeckung" vorlegt!

Intelligent Design ist die kreationistische Auffassung, dass sich bestimmte Eigenschaften des Universums und des Lebens auf der Erde nur durch einen intelligenten Urheber erklären lassen und nicht durch einen Vorgang ohne solche Leitung, wie die natürliche Selektion.

Darüber nur zu lächeln, würde nun auch nicht gerade als super intelligent zu bewerten sein! (Wenn man denn ehrlich zu sich selber ist?)
Ich sage dazu: Jeder wie er mag und kann...

Wer sich aber um das Thema WAHRHEIT redlich bemüht, vergisst die Wähler von Trump und macht sich zunächst mal mit seinen eigenen Möglichkeiten klar, wieviel denn Experten über die hier auf Erden erforschten Erscheinungen überhaupt wissen können? Menschliche Wahrheiten kommen nämlich dort an ihre Grenzen, wo sie ins "Ungegenständliche" oder in nicht zu überbrückende Raum-Zeit Dimensionen vorstoßen möchten! -

Inwieweit in Amerika massenhaft verdeckte Missstände herrschen, welche einem D.Trump während seiner Amtszeit evtl. besser vor Augen geführt worden waren, kann hier niemand genau sagen - unabhängig davon, auf welche Weise der Mann mit der blonden Föhn-Frisur seine Wähler populistisch aufpeitscht. 
Dass Leute aus den sog. Eliten uns ein ungerechtes Theaterstück vorführen, dürfte ja langsam wohl jeder Person einleuchten. Immerhin erreichten sie u.a., dass in Deutschland derjenige, welcher 400 Häuser besitzt, eine weit geringere Grundsteuer bezahlt, als derjenige, welcher nur ein Mietshaus als Eigentum hat.

Gruß von Reklov

[Geobacter]

Reklov will nur unser Bestes. "Unsere Aufmerksamkeit". Das Thema scheint ansonsten nichts Neues mehr zu bringen.

[Geobacter]

Intelligent Design ist die kreationistische Auffassung, dass sich bestimmte Eigenschaften des Universums und des Lebens auf der Erde nur durch einen intelligenten Urheber erklären lassen und nicht durch einen Vorgang ohne solche Leitung, wie die natürliche Selektion.

Darüber nur zu lächeln, würde nun auch nicht gerade als super intelligent zu bewerten sein! (Wenn man denn ehrlich zu sich selber ist?)

Wer im 21. Jh. als Erwachsener an Magie und Zauberei (allmächtige Gottheiten) und Gespenster glaubt, ist alles andere als ehrlich zu sich selber, oder gar noch intelligent.

"Weil Volker sich manches nicht erklären kann, kann nur ein allmächtiger Magier und Zauber seine übernatürlichen Finger mit im Spiel gehabt haben"

Mehr, als im allerbesten Fall über Volker lachen, kann man da einfach nicht.

[petronius]

Vor Wut springt ja wohl hier kein user im Dreieck!?

das hoffe ich doch sehr

Sprache ist eben selten eindeutig

deine "eindeutig" nicht, das ist schon klar. sie kanne s abers ehr wol sein, und in wisenschaftlichen zusammenhängen ist sie das auch notwendigerweise

und die damit verbundene Logik auch nur ein Produkt des menschlichen Gehirns  - dessen Arbeitsweise in großen Teilen unerforscht ist

wieder mal ein echter reklov...

logik ist glasklar, folgt eindeutigen regeln. und hat damit, daß du dich in deinem eigenen hirnb nicht auskenst, gar nichts zu tun

Du schreibst ja so, als hättest Du die Evolution und ihre Bedingungen in Gang gebracht

keineswegs. halluzinierst du?

petronius schrieb:
oder was soll diese erneute pathosformel konkret aussagen? was zum geier soll "theoretisches Erkennen in einem Bewusstsein überhaupt" sein?

... was für eine naive Frage, denn solches kannst Du doch an Deinem Bewusstsein am besten erfahren/erkennen! 

was???

vielleicht genügt es Dir Schlaumeier, wenn es einmal, aber richtig erklärt wird:
Eine Theorie ist im allgemeinen Sprachgebrauch eine durch weitgehend spekulatives Denken gewonnene Erkenntnis oder ein System von Lehrsätzen, aus denen sich eine Erkenntnis ableiten lässt. Beruht dies vorwiegend auf der eigenen Erfahrung und manifestiert sich individuell, handelt es sich um eine Subjektive Theorie

warum ignorierst du, daß ich mich auf wissenschaftliche theorien bezog?

Nun darf sich Dein Gehirn weiterhin fragen, inwieweit sich denn menschliche Erkenntnisse, in der Zeit rückwärts betrachtet, überhaupt von wem oder was "ableiten" lassen?
Deine Frage: "sag mal - merkst du noch überhaupt irgendetwas?", beantworte ich also locker mit: "So wie es aussieht, scheinst Du überhaupt nichts mehr zu merken!

was soll das jetzt wieder damit zu tun haben, daß du dir ständig selber widersprichst?

du merkst anscheinend wirklich gar nichts mehr