Naturalismus - Die Grenzen

[Ulan]

Gibt es apriorische Erkenntnis? Man nehme die Erkenntnistheorie, die zu den a priori Erkenntnissen gehört. Wie es sich für a priori Erkenntnisse gehört, schöpft sie sich ihre Gewissheit aus sich selber heraus und setzt damit die Grundsätze der Wissenschaft und legitimiert sie dadurch.

Inwiefern ist Erkenntnistheorie selbst eine Erkenntnis? Wieso braucht Wissenschaft irgendeine Form der Legitimation? Wissenschaftstheorie ist sicherlich durch Erkenntnistheorie beeinflusst, aber wie alle Theorien ist sie nur so gut, wie sie sich bewaehrt - oder auch nicht. Wissenschaftstheorie selbst hat natuerlich genuegend empirische Elemente, die sie ganz unabhaengig von erkenntnistheoretischen Ueberlegungen untermauern. 

Die Frage die sich mir stellt ist, wie kann etwas das zu den a priori Erkenntnissen gehört, die Legitimation für die empirischen Wissenschaften darstellen, die eben nicht a priori funktionieren sollen? Wenn man nun auch die Legitimation für die empirischen Wissenschaften sein soll, dann sind z.B Psychologie, Biologie und andere empirische Wissenschaften außen vor gelassen, denn sie würden eben nicht etwas zur Erkenntnis beitragen können. Gehört Erkenntnistheorie wirklich zur Philosophie oder sollte man sie einfach zu einem Kapitel der Psychologie und damit zu einer Naturwissenschaft machen?

Ich weiss wirklich nicht, was der Begriff "Legitimation" hier zu suchen hat. Wissenschaften legitimieren sich selbst durch die Qualitaet ihrer Ergebnisse. Der Prozess ist rekursiv, indem Ergebnisse von Beobachtungen immer wieder in die Theorien einfliessen, die Erklaerungsmodelle darstellen, und die verbesserten Theorien erlauben wiederum neue und bessere Fragen, die es zu untersuchen gilt. An gewissen Axiomen kommt man dabei nicht vorbei. Zum Beispiel geht Wissenschaft davon aus, dass wir und die Welt existieren und wir dabei gewissen Regeln folgen. Der zweite Punkt, dass gewissen Regeln gefolgt wird, ist zum Teil (fuer die Jetztzeit) natuerlich empirisch abgesichert, so weit das geht. Ob unsere Welt wiederum real ist, ist eine erkenntnistheoretische Frage, die erst einmal philosophisch betrachtet werden muss, da die Moeglichkeiten zur Empirie da sehr begrenzt sind. Insofern ist Erkenntnistheorie natuerlich auch bei der Philosophie viel besser aufgehoben. Wir haben schon genug Nichtwissenschaften in den Wissenschaften (Mathematik z.B.). Sobald sich ein philosophischer Gedanke als wissenschaftlich zugaenglich erweist, wandert er ganz von selbst "ueber die Grenze".

Hier wird heftige Kritik ausgeübt, denn man hantiert hier dann mit einer voraussetzungslosen Begründung rum. Spielt Metaphysik heute noch eine Rolle? Trägt diese irgendwas zur Erkenntnis bei und wie lassen sich die empirischen Wissenschaften legitimieren, wenn nicht durch Metaphysik? Scheitert die Philosophie an sich selber oder scheitert die Naturwissenschaft an der Philosophie?

Natuerlich spielt Metaphysik eine Rolle, da Menschen sich dauernd damit beschaeftigen. Idealerweise zeigt sie uns logische Raeume auf, die zumindest Moeglichkeiten darstellen. Problematisch sind ja eher die Formen der Metaphysik, die von sich behaupten, absolute "Wahrheiten" zu verkuenden, ohne dass sie nachpruefbare Elemente enthalten; diese moegen dann in sich stimmig und, rein logisch betrachtet, wahr im Sinne der gestellten Frage sein, haben aber erst mal keine praktische Bedeutung. Und, wie gesagt, die Naturwissenschaften brauchen keine Legitimation durch Philosophie. Wissenschaftstheoretische Ueberlegungen sind sicherlich wichtig, damit man seine Zeit als Wissenschaftler nicht unnoetig vertut; aber diese Ueberlegungen haben sich ja auch in der Empirie bewaehrt, so dass ich hier kein Problem sehe. Wissenschaft passt sich ja immer an. Axiome koennen sich ruhig mal als falsch herausstellen. Der Massenerhaltungssatz fuer die Chemie hat sich zwar als vom Prinzip her falsch herausgestellt, aber er ist immer noch sehr praktisch im Alltag der Chemie, da er fuer die meisten menschlichen Dimensionen naeherungsweise immer noch stimmt und der Fehler nicht ins Gewicht faellt (no pun intended). Da Wissenschaft sich immer an die Erkenntnislage anpasst, sehe ich da jetzt das Problem, das Du postulierst, nicht.