Ganzheitliche Weltsicht

[Ekkard]

Einen Inhalt nicht gleich mit seinem Intellekt erfassen zu können, sagt meiner Meinung nach wenig über dessen Wahrheitsgehalt aus.

Was ist denn eine Wahrheit, wenn ich einen Text nicht verstehe?

Und da stellt sich die Frage, was Wahrheit denn sein soll?

Wir haben den Begriff "rauf und runter" hinterfragt (hier, hier und hier). Letztlich ist der Begriff entweder subjektiv, oder Wahrheit ist die nachprüfbare Übereinstimmung mit Sachverhalten.  

Relativ einfach erscheint es mir die vorhandenen Schriften von vornherein als Mumpitz abzustrafen.

Das war bei mir jedenfalls nicht der Fall. Ich habe nur die Interpretation von hier "Markandeya Purana" und dort "Stringtheorie" (oder moderne Physik) angegriffen.

Viel schwerer erscheint es mir jedoch, die vorhandenen Schriften so auszulegen, dass ein gemeinsames und friedvolles  Miteinander auf diesem Planeten möglich erscheint, dies gerade im Hinblick darauf, dass das Abschaffen der Schriften reine Utopie ist. Hierzu müsste man aber den unbändigen Willen aufbringen die zersplitterte Weltbevölkerung ...

Lobenswert! Aber so sind die Menschen nun mal nicht. Meines Erachtens ist das nicht einmal eine Frage des Wollens. In vielen Fällen sind die Kämpfe solche ums pure Überleben.

Nochmal vereinfacht und hoffentlich verständlich ausgedrückt. Das Markandeya Purana zum Beispiel als Teil dieser alten Schriften mag dem Leser auf den ersten Blick suspekt vorkommen. Das hängt (...) zum einen damit zusammen, dass eine veraltete Schreibweise und das damit verbundene Vokabular der damaligen Zeit benutzt wurde und zum anderen, dass der Inhalt zum Teil Dinge beschreibt, welche zugegebenermaßen harte Kost ist und eher in den Bereich der Quantenphysik gehört.

Ich weiß jetzt nicht, ob ich mich verständlich machen kann: Alle diese Schriften sind Weltdeutungen, Sichtweisen. Sie erzeugen Denkweisen, die ganzen Gesellschaften gemeinsam sind, und damit die Beziehung innerhalb der Gesellschaften beeinflussen. Sie sind, sofern sie sich auf die Sachebene begeben, reine Spekulation.

Ganz anders die Naturwissenschaften einschließlich der Physik. Diese enthalten sich jeder weltanschaulichen Deutung, es sei denn man liest populärwissenschaftliche Magazine, die gerne und häufig den Fehler machen, über die reine Beschreibung von Sachverhalten weit hinaus zu gehen. Damit verlassen sie aber die Sachebene. Und genau das passiert, wenn man die Stringtheorie weltanschaulich mit den Schöpfungsmythen verbindet. Das ist einfach ein Denkfehler.

... der Welle-Teilchen Dualismus erklärt im Grunde doch nichts anderes, als dass alles (Sichtbare; Materielle) ohne Beobachtung in Superposition (Alle möglichen Zustände) ist.

Nein, der Welle-Teilchen-Dualismus tut nichts dergleichen. Er ist bereits eine Deutung. Die Quantenphysik ist nichts anderes, als eine Methode zur Berechnung und Voraussage von Experimenten. Und sie funktioniert gut.
Alles, was danach gesagt, besser erzählt wird, ist weltanschauliche Deutung. Und da wir Menschen ganz gerne Mythen hören, sind wir nur allzu gern bereit, Parallelen und Analogien zu bereits bestehenden Geschichten zu verinnerlichen!

Dies wiederrum bedeutet stark vereinfacht ausgedrückt, dass man von einem Getrenntsein der einzelnen Individuen in unserem bekannten Sinn nicht sprechen kann und dass der Begriff von Materie nicht das beschreibt was wirklich ursächlich für unsere sichtbare Welt ist. Das Bewusstsein scheint im Übrigen eine größere Rolle zu spielen, als es unsere bekannte Welt (samt der erlernten Strukturen) erahnen lässt.

Der stimme ich zwar zu, aber aus ganz anderen Gründen.

Wenn also eine zugegebener Maßen alte und fragwürdige Schrift, hier das Vishnu Purana (1.4. Die Schöpfung der Erde) erklärt, dass das Universum eher einen geistlichen Charakter besitzt, dann mag diese Aussage zwar unverstandener Maßen Gelächter auslösen, dem Charakter dieser für uns sichtbaren Welt jedoch sehr nahe kommen.

Nein, daran gibt es nichts zu verstehen, sondern bestenfalls als Sichtweise zu akzeptieren oder mit anderen Gläubigen abzustimmen.

Von einem "geistlichen Charakter" des Universums zu sprechen, ohne dazu zu schreiben, wie man dies messen oder nachprüfen kann, ist reine Weltanschauung, nichts weiter. Vielleicht sind es angenehme Vorstellungen, und vielleicht kann man sie in deinem Sinne nutzen. Meine Erfahrung ist aber, dass Weltanschauungen eher Streit bedeuten als Einheit.