24-09-2017, 14:07
Dass geschichtliche Ablaeufe in Vergessenheit geraten oder umgedeutet werden, war mir klar. Dass das zum Teil mit Absicht geschieht, ist auch klar. Ich kann mir gut vorstellen, dass die Leute des "Heims der Leute des Snot", als sich ihre Sprache aenderte, nicht mehr aus dem "Heim der Schnodderleute" stammen wollten und das "s" absichtlich in der Versenkung verschwinden liessen. Geschlechtsumwandlungen gab's auch bei der Sonne z.B.
Nur, wieso fuehrt so etwas zu Mythen, und warum sind diese Mythen Hinweise auf wahre Begebenheiten? Wenn man sich etwas allgemein vorstellen kann (also hier die Aenderung von Geschichten), heisst das doch noch lange nicht, dass da noch irgendein "wahrer" Kern in diesen Geschichten steckt; vielmehr scheint es so zu sein, dass sie oft genug "Wahrheiten" aus der Zeit ihrer Verfassung erzaehlen.
Was die Geschichte der Vorstellung eines Matriarchats in der Fruehgeschichte der Menschheit angeht, so ist es doch vielmehr so, dass diese gerade am Ende des 19. und zu Anfang des 20. Jahrhunderts breite Akzeptanz gefunden hatte. Diese Vorstellung hat nur den Test des Vergleichs mit der Befundlage nicht ueberstanden, und dies ist immer noch so, obwohl der Feminismus heute eine weitaus staerkere Stellung in der Gesellschaft hat als damals. Wir haben halt nichts, was diese These stuetzt.
Nicht zuletzt haben auch unsere besseren Kenntnisse von sogenannten "primitiven" Kulturen zu dieser Korrektur gefuehrt. Oft genug, wie z.B. bei den Pueblo-Indianern, finden wir dort ausgesprochene Zweiteilungen der Kulte nach Geschlecht. Die Kulthandlungen finden fast nur in rein maennlichen oder rein weiblichen Kultgemeinschaften statt, es werden unterschiedliche Gottheiten verehrt, und es werden dabei auch unterschiedliche Kultgegenstaende benutzt. Insofern sind archaeologische Funde zwangsweise selektiv, da es oft genug nicht gegeben ist, dass wir Kultgegenstaende ueberhaupt als solche erkennen.
Dies muss man im Hinterkopf behalten, wenn man Befunde beurteilt wie die vielen "Venus" genannten Kultfiguren. Die sind natuerlich eindeutig als solche erkennbar, da sie ganz offensichtlich keinen "praktischen" Zweck erfuellen. Nur, was das ein Kult des ganzen "Stammes"? Haetten wir den Kultgegenstand erkannt, wenn es eine Tonschale mit Aehren gewesen waere? Was waere ein typischer "Maenner"-Kultgegenstand? Waere dies z.B. ein Speer, so haette ein eventuell reich verzierter Schaft wahrscheinlich die Zeit nicht ueberstanden, und eine Speerspitze ist eine Speerspitze und kann auch bei der Jagd oder beim Krieg eingesetzt worden sein. Kultische Waffen sind nicht immer erkennbar (Ausnahmen sind minoische Doppelaexte, die oft zu gross und zu fragil sind, um praktische Funktionen gehabt zu haben), und das gilt auch fuer eine ganze Reihe anderer Kultgegenstaende.
D.h., hier fischen wir im Dunkeln. Wer Mythen als tatsaechliches Fenster in eine Zeit weit vor ihrer Verfassung deuten will, hat eine schwierige Aufgabe vor sich. Mehr als Spekulation kann das meist nicht sein. Zumal selbst Goetter-Mythen mit tatsaechlichen Religionen oft nur sehr peripher zu tun haben. Das findet man auch im griechischen Raum, wo die lokalen Kulte mit ihren Kultmythen oft gar keine Beziehung zu den allgemein bekannten Sagenzyklen hatten. Einige der wichtigsten Kulte des griechischen Raums, wie z.B. der Kult der Großen Götter auf Samothrake, kommen in den Mythen ueberhaupt nicht vor; dabei haben wir es gerade auch da unter anderem mit einer "grossen Mutter" (Axiéros) zu tun.
Nur, welcher Mythos erzaehlt uns das? Diese Kulte sind ja auch nie verschwunden, bevor sie in christlichen Zeiten eliminiert wurden.
Nur, wieso fuehrt so etwas zu Mythen, und warum sind diese Mythen Hinweise auf wahre Begebenheiten? Wenn man sich etwas allgemein vorstellen kann (also hier die Aenderung von Geschichten), heisst das doch noch lange nicht, dass da noch irgendein "wahrer" Kern in diesen Geschichten steckt; vielmehr scheint es so zu sein, dass sie oft genug "Wahrheiten" aus der Zeit ihrer Verfassung erzaehlen.
Was die Geschichte der Vorstellung eines Matriarchats in der Fruehgeschichte der Menschheit angeht, so ist es doch vielmehr so, dass diese gerade am Ende des 19. und zu Anfang des 20. Jahrhunderts breite Akzeptanz gefunden hatte. Diese Vorstellung hat nur den Test des Vergleichs mit der Befundlage nicht ueberstanden, und dies ist immer noch so, obwohl der Feminismus heute eine weitaus staerkere Stellung in der Gesellschaft hat als damals. Wir haben halt nichts, was diese These stuetzt.
Nicht zuletzt haben auch unsere besseren Kenntnisse von sogenannten "primitiven" Kulturen zu dieser Korrektur gefuehrt. Oft genug, wie z.B. bei den Pueblo-Indianern, finden wir dort ausgesprochene Zweiteilungen der Kulte nach Geschlecht. Die Kulthandlungen finden fast nur in rein maennlichen oder rein weiblichen Kultgemeinschaften statt, es werden unterschiedliche Gottheiten verehrt, und es werden dabei auch unterschiedliche Kultgegenstaende benutzt. Insofern sind archaeologische Funde zwangsweise selektiv, da es oft genug nicht gegeben ist, dass wir Kultgegenstaende ueberhaupt als solche erkennen.
Dies muss man im Hinterkopf behalten, wenn man Befunde beurteilt wie die vielen "Venus" genannten Kultfiguren. Die sind natuerlich eindeutig als solche erkennbar, da sie ganz offensichtlich keinen "praktischen" Zweck erfuellen. Nur, was das ein Kult des ganzen "Stammes"? Haetten wir den Kultgegenstand erkannt, wenn es eine Tonschale mit Aehren gewesen waere? Was waere ein typischer "Maenner"-Kultgegenstand? Waere dies z.B. ein Speer, so haette ein eventuell reich verzierter Schaft wahrscheinlich die Zeit nicht ueberstanden, und eine Speerspitze ist eine Speerspitze und kann auch bei der Jagd oder beim Krieg eingesetzt worden sein. Kultische Waffen sind nicht immer erkennbar (Ausnahmen sind minoische Doppelaexte, die oft zu gross und zu fragil sind, um praktische Funktionen gehabt zu haben), und das gilt auch fuer eine ganze Reihe anderer Kultgegenstaende.
D.h., hier fischen wir im Dunkeln. Wer Mythen als tatsaechliches Fenster in eine Zeit weit vor ihrer Verfassung deuten will, hat eine schwierige Aufgabe vor sich. Mehr als Spekulation kann das meist nicht sein. Zumal selbst Goetter-Mythen mit tatsaechlichen Religionen oft nur sehr peripher zu tun haben. Das findet man auch im griechischen Raum, wo die lokalen Kulte mit ihren Kultmythen oft gar keine Beziehung zu den allgemein bekannten Sagenzyklen hatten. Einige der wichtigsten Kulte des griechischen Raums, wie z.B. der Kult der Großen Götter auf Samothrake, kommen in den Mythen ueberhaupt nicht vor; dabei haben wir es gerade auch da unter anderem mit einer "grossen Mutter" (Axiéros) zu tun.
Nur, welcher Mythos erzaehlt uns das? Diese Kulte sind ja auch nie verschwunden, bevor sie in christlichen Zeiten eliminiert wurden.