20-09-2017, 16:21
(20-09-2017, 11:40)Holmes schrieb: Die Existenz der Energie habe ich sozusagen vor meiner Nase, während die Existenz eines Gottes mir verschlossen bleibt. Es ist also doch durchaus plausibler, dass z.B Energie existiert, als ein Gott.
... denn Gott sollte ja übernatürlich sein, also sicher nicht empirisch prüfbar.
... Mit Ewig wird doch oft gearbeitet ... unendlich ... einem sich Ewig weiter ausdehnenden Universum, ...
Gott ist Energie. WARUM sollte Gott wegen seiner Übernatürlichkeit nicht empirisch prüfbar sein?
Das Problem dabei ist nur, dass man Gott finden kann ABER nicht ALS Gott erkennen würde.
"Er" ist überall...er ist über alles verstreut, über-all, Gott ist über der Erde im All und auf Erden, er ist im Himmel und auf Erden.
Gott ist EIN Universales.
Wie eine Universalformel, diese ist deswegen universal weil sie für alles verwendet werden kann. Darum kann Gott keine Namen haben. Namen würden nie ALLES auf einnal ausdrücken können.
Emirisch nachprüfbar ist nur dass was ein Mensch empirisch erkannt hat. Alles was da ist, und nicht erkannt wurde, wird nicht empirisch geprüft weil es keiner beachtet hat.
Solange etwas unbeachtet bleibt, KANN und WIRD es nicht geprüft!
Eine empirische Prüfung ist von der Aufmerksamkeit des Menschen abhängig.
Alles was dem unbewussten Menschen entgeht, kann er nicht prüfen WEIL es ihm entgangen ist, da kommt klar keiner auf die Idee das nochmal prüfen zu wollen. Erst muß man ja bemerken dass man da was prüfen kann. KANN! Kann weil... wenn man es zuvor gescheckt oder entdeckt hat, erst ein Können können möglich ist.
Das empirisch Prüfbare muß ja erst ein erstes Mal gefunden werden, oder Beachtung bekommen. "Oder nit"?