[geteilt] Gott und das Banale

[Ulan]

Und warum kommt diese Aussage jetzt als Antwort an Gundi auf eine Aussage von Gundi? Reden wir jetzt via Interpretatoren?

Gundis EInschätzung 'krudes Zeig' ist eine Beleidigung,
da ja der Dozent nach meiner Erzählung,
welche nun mal die Quelle darstellt,
ebenso 'krudes Zeug' geredet hat
und durch dieses Dilemma eigentlich eine andere Ebene erreicht wurde,
die man sprachlich anders* hätte ausdrücken müssen,
was Gundi eben nicht getan hat

Diese Deine Antwort faellt leider auch wieder in die Kategorie "krudes Zeug", da sie wieder komplett an der Fragestellung vorbeigeht, die war, warum Du eine Aussage, die keinen anderen Inhalt hatte, als dass ich (Ulan) bei irgendetwas verloren haette, an Gundi richtest. Wenn also jemand feststellt, dass Du "krudes Zeug" redest, lieferst Du mit jeder Deiner Antworten erneute Bestaetigungen dafuer. Unsinnige Aussagen wie diese werden demnaechst kommentarlos geloescht.

Zur Erinnerung: wir redeten von Geographen. Du billigst nur einer Teilmenge von Geographen diesen Titel zu, da nur "wahre" Geographen Deiner Ansicht nach dieses Titels wuerdig sind, aufgrund von Kriterien, die nichts mit der Berufsbezeichnung zu tun haben. Die Frage, ob es andere Mengen gibt oder nicht, stellt sich also gar nicht erst, da Du nur ueber Geographen geredet hast.

* wir reden von der ERZEUGUNG einer neuen Menge,
die dann durch einen neuen Begriff definiert wird,
welche die bereits bekannten Mengen verbindet

Oberbegriff
Mittelbegriff (= die neue Menge verbindet per definitionem Oberbegriff und Unterbegriff)
Unterbegriff

von unten nach oben = INDUKTION (Unterbegriff + Mittelbegriff = Oberbegriff)
von oben nach unten = DEDUKTION (Oberbegriff + Mittelbegriff = Unterbegriff)
von oben bzw. unten in die Mitte = ABDUKTION (Oberbegriff + Unterbegriff = Mittelbegriff)

was Du machst, ist dagegen

1. eine Verallgemeinerung (der wahre Schotte = alle Schotten = Gesamtmenge)
   
2. ein Schnitt vorhandener Mengen (die Teilmenge schneidet ein Loch in die Gesamtmenge)  
   

dem Autoren ist deshalb sein freudscher Versprecher unterlaufen
[das Wort 'true' ('wahrer') ist denkbar ungünstig, um die Abduktion zu erklären]

und Dir, Ulan, ist die Beleidigung durch Gundi auch nicht aufgefallen

Das war keine Beleidigung, das war schlicht eine negative Beurteilung Deiner Aussagen, die wohl von den meisten Leuten hier geteilt wird. Und, wie ich sehe, hast Du die Sache mit dem "wahren Schotten" immer noch nicht verstanden (die Zeile 1 Deiner Liste ist unsinnig, und damit auch Zeile 2). Der "wahre Schotte" ist Deine Definition, nicht meine, da Du die "wahren" Geographen aus der Gesamtmenge der Geographen herausnimmst. Und was das mit "Freudschen Versprechern" zu tun haben sollte, ist vollkommen unklar. Benutze den Ausdruck "wahr" doch bitte schoen so, wie er in dem Beispiel gemeint ist.

Ansonsten ist das, wie bereits angemerkt, hier off-topic.