14-08-2017, 21:26
Wie angekündigt eröffne ich mal einen neuen Thread zu diesem Thema und möchte gerne an die Beiträge aus dem Thread "Fragen zur Frau im Islam" anknüpfen.
Von Mustafa und Ekkard wurde, völlig zu Recht, angemerkt, dass Koran und Bibel im historischen Kontext gelesen werden müssen.
Gleichzeitig möchte Mustafa jedoch "Aussagen und Intentionen auf die heutige Zeit" übertragen und begründet dies u. a. damit, dass nur dann der Kora heute noch Gültigkeit haben könne.
Es wird also versucht, unser heutiges Denken und unsere heutige Moral/Ethik nachträglich in den "heiligen Schriften" herauszufiltern.
Imho widerspricht sich dies mit dem Vorsatz, die "heiligen Schriften" im Kontext ihrer Entstehungszeit zu lesen. Denn vieles unserer heutigen Denkweise und unserer Vorstellungen über Gleichberechtigung, Rechte und Gesetze gab es damals eben noch nicht und kann folglich auch nicht in den "heiligen Schriften" gefunden werden bzw. nur mit sehr viel gymnastischer Exegese.
Aufhänger war insbesondere die Stellung der Frau. Koran und Bibel haben dazu einige sehr deftige Aussagen. Mustafa aber schreibt:
"Der Islam hat Frauenrechte eingeführt, und das in geradezu revolutionärem Ausmaß." Beispiele bleibt er leider schuldig.
Aber selbst wenn Bibel und Koran einige gute Ansätze diesbezüglich gehabt haben sollten, sind wir heute mit Menschen- und Bürgerrechten viel weiter, als es diese beiden Bücher je waren. Man versucht jedoch, die heutigen Errungenschaften und Denkweisen nachträglich in Schriften rein zu interpretieren, die diese schlicht aufgrund ihrer Zeit, in welcher sie verfasst wurden, gar nicht beinhalten können.
Meine Frage daher: Warum wird derlei getan? Warum liest man den Koran und die Bibel nicht völlig im Kontext ihrer Entstehung und gibt sich eben damit zufrieden, dass es damals eine andere Zeit war und die damaligen Vorstellungen längst überholt sind? Warum etwas suchen und vermeintlich finden, was gar nicht darin stehen kann?
Einen zweiten Aspekt möchte ich ebenfalls aufgreifen: Ekkard meinte, dass sich Fundamentalisten nur derlei aus den "heiligen Schriften" heraussuchen, was ihren Zielen dient und ihrer Denkweise entgegen kommt.
Ich stimme dem zu, möchte jedoch darauf verweisen, dass das moderne Christentum und auch der moderne Islam dies ganz genauso tun. Auch diese picken sich lediglich die Rosinen raus. Und weil wir momentan eben in einer Zeit leben, in welcher Freiheit und Gleichheit hohe Güter sind, sind es dann eben auch solche Stellen in den Büchern die gerne zitiert werden. Der ganze Rest, der auch völlig Gegensätzliches beinhaltet wird dann gerne weggelassen. Unterhält man sich mit heutigen Christen könnte man zu der Ansicht gelangen, die Bibel bestünde nur aus den zehn Geboten und der Bergpredikt. Das ist aber nicht der Fall.
Bücher die vor 2000 bzw. 1400 Jahren geschrieben werden können eben nicht Abbild heutiger Vorstellungen sein. Warum dies nicht einfach akzeptieren?
Von Mustafa und Ekkard wurde, völlig zu Recht, angemerkt, dass Koran und Bibel im historischen Kontext gelesen werden müssen.
Gleichzeitig möchte Mustafa jedoch "Aussagen und Intentionen auf die heutige Zeit" übertragen und begründet dies u. a. damit, dass nur dann der Kora heute noch Gültigkeit haben könne.
Es wird also versucht, unser heutiges Denken und unsere heutige Moral/Ethik nachträglich in den "heiligen Schriften" herauszufiltern.
Imho widerspricht sich dies mit dem Vorsatz, die "heiligen Schriften" im Kontext ihrer Entstehungszeit zu lesen. Denn vieles unserer heutigen Denkweise und unserer Vorstellungen über Gleichberechtigung, Rechte und Gesetze gab es damals eben noch nicht und kann folglich auch nicht in den "heiligen Schriften" gefunden werden bzw. nur mit sehr viel gymnastischer Exegese.
Aufhänger war insbesondere die Stellung der Frau. Koran und Bibel haben dazu einige sehr deftige Aussagen. Mustafa aber schreibt:
"Der Islam hat Frauenrechte eingeführt, und das in geradezu revolutionärem Ausmaß." Beispiele bleibt er leider schuldig.
Aber selbst wenn Bibel und Koran einige gute Ansätze diesbezüglich gehabt haben sollten, sind wir heute mit Menschen- und Bürgerrechten viel weiter, als es diese beiden Bücher je waren. Man versucht jedoch, die heutigen Errungenschaften und Denkweisen nachträglich in Schriften rein zu interpretieren, die diese schlicht aufgrund ihrer Zeit, in welcher sie verfasst wurden, gar nicht beinhalten können.
Meine Frage daher: Warum wird derlei getan? Warum liest man den Koran und die Bibel nicht völlig im Kontext ihrer Entstehung und gibt sich eben damit zufrieden, dass es damals eine andere Zeit war und die damaligen Vorstellungen längst überholt sind? Warum etwas suchen und vermeintlich finden, was gar nicht darin stehen kann?
Einen zweiten Aspekt möchte ich ebenfalls aufgreifen: Ekkard meinte, dass sich Fundamentalisten nur derlei aus den "heiligen Schriften" heraussuchen, was ihren Zielen dient und ihrer Denkweise entgegen kommt.
Ich stimme dem zu, möchte jedoch darauf verweisen, dass das moderne Christentum und auch der moderne Islam dies ganz genauso tun. Auch diese picken sich lediglich die Rosinen raus. Und weil wir momentan eben in einer Zeit leben, in welcher Freiheit und Gleichheit hohe Güter sind, sind es dann eben auch solche Stellen in den Büchern die gerne zitiert werden. Der ganze Rest, der auch völlig Gegensätzliches beinhaltet wird dann gerne weggelassen. Unterhält man sich mit heutigen Christen könnte man zu der Ansicht gelangen, die Bibel bestünde nur aus den zehn Geboten und der Bergpredikt. Das ist aber nicht der Fall.
Bücher die vor 2000 bzw. 1400 Jahren geschrieben werden können eben nicht Abbild heutiger Vorstellungen sein. Warum dies nicht einfach akzeptieren?