Ist der Agnostizismus schlechteste aller Optionen?

[Scheingreis]

man kann und darf gerne mit gutem persönlichen Recht annehmen, dass die Bibel tatsächlich so etwas wie echte Religionsgeschichte enthält. Aber sehr wahrscheinlich ist das nicht.

Zunächst mal: Ich bin in diesen Dingen nicht besonders phantasiebegabt. Daß das eben doch so ist, ist weit verbreitete Ansicht in der alt- und neutestamentlichen Exegese. Findest Du so oder ähnlich jeder gut sortierten Universitätsbibliothek in den entsprechenden Standardwerken v.a. zur Theologie des Alten Testaments.

Menschen neigen einfach dazu, die wahre Identifikationsgeschichte immer so zu verfälschen, dass man sich mit Wohlgefallen und in Stolz mit den in ihr vermittelten heheren Idealen und Werten identifizieren kann..

Tut mir leid, aber diesen Satz verstehe ich nicht. Was meinst Du mit Identifikationsgeschichte, und was willst Du folglich sagen?

Die Geschichtsschreiber kriegen ja auch ganz selten ein Lob dafür, wenn sie Geschichte so aufschreiben, wie sie tatsächlich stattgefunden hat.

Das geht ja eigentlich auch gar nicht. Ich halte es für schlichtweg unmöglich, Ereignisse objektiv aufzuschreiben, d.h. so abstrakt, als sei niemand an ihnen beteiligt gewesen. Sobald aber doch jemand daran beteiligt war, gibt es zum Verlauf auch unterschiedliche Ansichten und infolgedessen Streit um die Wahrheit. Ist doch ganz normal.

Dazu kommt noch, dass die Götter und ihre Bilder auch immer die Egozentrik der Menschen bedienen welche ihnen huldigen.

Haben die Götter es nötig, den Menschen derart hinterherzulaufen? Wenn ja, gibt es dafür Beispiele?

Damals war die Bibel sicher noch ein gutes Stück wahrer und glaubwürdiger als heute.

Du setzt erstens voraus, daß die Bibel dann besonders glaubwürdig ist, wenn die Menschen ihr Leben nicht im Griff haben, und zweitens, daß wir unser Leben heute besser im Griff haben als früher. Beides halte ich für petitiones principii, die ich nicht teile.