14-10-2010, 11:23
Lieber Alwin,
Bion will wohl auf etwas ganz bestimmtes heraus - ich ahne was. Aber dann soll er bitteschön die "Karten auf den Tisch legen" - und dann kann ich meine Quellen zugeben.
Bei diesem Thema gibt es - leider - keinen "religionswissenschaftlichen Beweis" - für mich deswegen nicht, weil ich 'grad mal ein paar Worte arabisch lesen und verstehen kann und leider kaum Farsi - sollt' ich vielleicht mal lernen, aber ich befürchte das mir dafür zuwenig Lebenszeit übrig bleibt - und ich deswegen mich auch nur auf andere "stützen" kann. Und ich befürchte, dass der liebe Bion hier dann damit "argumentiert", das letztlich alles ja nur "Glaubenssache" ist und deshalb in der Diskussion "sowieso" nichts oder nicht viel Wert hat... Und ich habe ehrlich gesagt im Moment keine Zeit um darauf einen neuen Thread aufzumachen, in dem wir uns dann darüber unterhalten, ob Religionswissenschaft "empirisch belegbar" ist, oder ob es letztlich "nur" Glaubens- und Auslegungssache ist.
Ich kann mich hier in erster Linie auf die Erzählungen von Sunniten stützen, die die Hadsch absolviert haben und anschliessen - oder davor, je nach dem - die Al-Aqsa-Moschee besucht haben, dort ihrem eigenen Bekunden nach eine Handschrift der Sure 2 und 11 auf Papyri gesehen haben und vom dortigen Imam gehört haben, das auch eine Abschrift der Sure 6 und 7 von den Wächtern der Ka'aba, geschrieben auf einem Schulterknochen eines Schafes, verwahrt sei. Bei gläubigen Muslimen scheint das im sunnitsichen wie im shiitischen Bereich bekannt zu sein; von daher hat mich die "andere Quelle", die ich später erst "entdeckt" habe und die sich offensichtlich auf diesen Bekanntheitsgrad mit den Worten "...habt ihr nicht gehört..." bezieht, nicht sonderlich überrascht.
Letztlich ist es aber für die Sache her völlig egal - in der heutigen Fassung existiert der Qur'an seit Kalif Uthman, durchgängig - genauso wie das neue Testament in der heutigen Fassung durchgängig seit mindestens 1.300 Jahren existiert. Es ist völlig egal, ob im heutigen Qur'an Suren unterschlagen oder dazu gedichtet wurden, es ist genauso völlig egal ob das NT authentisch ist oder "eigentlich" das barnabas-Evangelium dazu gehört - Fakt ist, das Christen sich nach der heutigen Fassung und Muslime ebenfalls nach der heutigen Fassung richten. Un im Dialog zwischen den Religionen kommt es erstmal auf die heutuige Grundlage an - und nicht auf Suren auf Schafschulterknochen oder dem Barnabas-Evangelium.
Für den heutigen Qur'an ist es übrigends genauso wenig wichtig, ob Ibn Zaith und Osman als Schreiber identisch sind oder ob der Name "Osman" eine Verballhornung von "Uthmann" ist - am heutigen Qur'an ändert das nichts, und an der Überlieferung das Muhammad den Qur'an diktiert haben soll, ändert das auch nichts.
Bion will wohl auf etwas ganz bestimmtes heraus - ich ahne was. Aber dann soll er bitteschön die "Karten auf den Tisch legen" - und dann kann ich meine Quellen zugeben.
Bei diesem Thema gibt es - leider - keinen "religionswissenschaftlichen Beweis" - für mich deswegen nicht, weil ich 'grad mal ein paar Worte arabisch lesen und verstehen kann und leider kaum Farsi - sollt' ich vielleicht mal lernen, aber ich befürchte das mir dafür zuwenig Lebenszeit übrig bleibt - und ich deswegen mich auch nur auf andere "stützen" kann. Und ich befürchte, dass der liebe Bion hier dann damit "argumentiert", das letztlich alles ja nur "Glaubenssache" ist und deshalb in der Diskussion "sowieso" nichts oder nicht viel Wert hat... Und ich habe ehrlich gesagt im Moment keine Zeit um darauf einen neuen Thread aufzumachen, in dem wir uns dann darüber unterhalten, ob Religionswissenschaft "empirisch belegbar" ist, oder ob es letztlich "nur" Glaubens- und Auslegungssache ist.
Ich kann mich hier in erster Linie auf die Erzählungen von Sunniten stützen, die die Hadsch absolviert haben und anschliessen - oder davor, je nach dem - die Al-Aqsa-Moschee besucht haben, dort ihrem eigenen Bekunden nach eine Handschrift der Sure 2 und 11 auf Papyri gesehen haben und vom dortigen Imam gehört haben, das auch eine Abschrift der Sure 6 und 7 von den Wächtern der Ka'aba, geschrieben auf einem Schulterknochen eines Schafes, verwahrt sei. Bei gläubigen Muslimen scheint das im sunnitsichen wie im shiitischen Bereich bekannt zu sein; von daher hat mich die "andere Quelle", die ich später erst "entdeckt" habe und die sich offensichtlich auf diesen Bekanntheitsgrad mit den Worten "...habt ihr nicht gehört..." bezieht, nicht sonderlich überrascht.
Letztlich ist es aber für die Sache her völlig egal - in der heutigen Fassung existiert der Qur'an seit Kalif Uthman, durchgängig - genauso wie das neue Testament in der heutigen Fassung durchgängig seit mindestens 1.300 Jahren existiert. Es ist völlig egal, ob im heutigen Qur'an Suren unterschlagen oder dazu gedichtet wurden, es ist genauso völlig egal ob das NT authentisch ist oder "eigentlich" das barnabas-Evangelium dazu gehört - Fakt ist, das Christen sich nach der heutigen Fassung und Muslime ebenfalls nach der heutigen Fassung richten. Un im Dialog zwischen den Religionen kommt es erstmal auf die heutuige Grundlage an - und nicht auf Suren auf Schafschulterknochen oder dem Barnabas-Evangelium.
Für den heutigen Qur'an ist es übrigends genauso wenig wichtig, ob Ibn Zaith und Osman als Schreiber identisch sind oder ob der Name "Osman" eine Verballhornung von "Uthmann" ist - am heutigen Qur'an ändert das nichts, und an der Überlieferung das Muhammad den Qur'an diktiert haben soll, ändert das auch nichts.