Kann man Christentum und Buddhismus mischen?

[anna4]

Verstehe ich jetzt nicht. Was ist "in diesem Fall", worauf beziehst Du Dich?

Sorry, daß ich so unzulässig verkürzt habe - aber dieser "Presecular" oder "Nikaya"-Buddhism geht mir mit seinen durchsichtigen Verfälschungen ziemlich auf den Senkel. Und ich wundere mich, daß dies auch noch in der englischen Wiki kommentarlos auftaucht.
Zunächst noch ne Frage: meinst Du - das wäre tatsächlich eine durch den Sutta-Pitaka begründete Position, daß "die Seele" zwar nicht in den vergänglichen Dingen zu finden ist, der Buddha aber sonst "Seele" nicht geleugnet hätte, oder gar "Keine Seele" als nihilistische Position hingestellt hätte?
Wenn ja, gehe ich gern noch einmal darauf ein - es geht aber dann auch nicht ohne Pali-Lexik und Grammatik ab, die ja von den Vertretern des sogenannten "Nikaya-Buddhismus" ins Feld geführt werden.

Ich weiß das nicht; dafür kenne ich den sutta-pikaya zu wenig.

Vom "Nikaya-Buddhismus" weiß ich auch nichts - ich habe beim googeln halt nur deren Seite gefunden.

Ja - es würde mich schon interessieren, wie der von mir zitierte Ausspruch Buddhas "richtig" übersetzt lautet - gern auch mit Grammatik. Ich habe nach einer Übersetzung der Pali Society gesucht, um es zu vergleichen, aber nichts gefunden.

Sorry für die Verzögerung, danke für Deine Erinnerung - ich hatte es schlicht vergessen.

Was also ist attan/atta/attā/anattā?

Das Pali-Wort attan/atta verweist als mask.Substantiv zunächst auf animanistische und vedische Seelenvorstellungen, etwa etwas, was im Schlaf temporär den Körper verläßt und im Tode endgültig.
Dann ist attā das reflexivers Pronom "selbst" oder ein prädikatives Adjektiv (verweist also auf "sein" und kann so auch substantiviert werden - dann ist es aber sächlich.
Substantiviert wird aus attā dann attā'ti - das wäre dann "Das Selbst"

anattā kommt ebenfalls als Substantiv (aber neutr.) und als prädikatives Adjektiv vor - es leitet sich aber von attā ab und wird folglich im buddhistischen Kontext mit "ohne Selbst" oder "Nicht-Selbst" übersetzt

Beispiele:

1. als Pronomen

Attadipa viharatha, attasarana annanasarana, dhammadipa dhammasarana anannasarana.

Stammt aus dem (Pali-)Mahaparinibbana Sutta, Buddhas letzter Lehrrede.
palikanon.com/digha/d16_2.htm#16.2.5

that the "Soul was the only refuge, was the light within"

Grob falsch übersetzt.
Das Kompositum attādipa (selbst als Licht) steht für eine pali-typische Modalkonstruktion und mit dem Verb "viharati" im Imparativ bedeutet das "Seid Euch (verhaltet Euch) selbst als Licht. Weiter gehts dann mit : "... selbst als Zuflucht, ohne andere Zufucht, die Wahrheit als Licht, die Wahrheit als Zuflucht, ohne andere Zuflucht.
Anschließend wird klar ausgeführt, was "als Licht und Zuflucht" bedeutet: die Ausübung von "Satipatthana", gewöhlich mit "Achtsamkeit" übersetzt. Leider wird auch der Inhalt dieses Begriff oft bis zur Unkenntlichkeit verschliffen, man sollte schon mal nachlesen, was sich tatsächlich dahinter verbirgt.
Interessant ist, daß das für die alten Schulen offenbar zentrale "Satipatthana-Sutta" (palikanon.com/majjhima/m010n.htm) nicht im tibetischen Sutren-Korb erhalten ist, sondern nur bruchstückweise in den Kommentaren. Es ist aber im chinesischen mehrfach vorhanden und damit Bestandteil der fernöstlichen Zen-Traditionen, bei genauerer Betrachtung findet sich darin genau das, was dort unter "Zazen" verstanden wird.

2. Pronomen substantiviert

netam mama nesohamasmi na me so attā'ti"

kommt vielfach vor, z.B. im Chachakka Sutta(palikanon.com/majjhima/m148n.htm)
Tauchte in Deiner Quelle verkürzt als "na me so atta" auf.

Es heißt ausführlich: "das bin ich nicht, das gehört mir nicht, ist nicht "das Selbst" (durch mich).
Dieser Satz bezieht sich regelmäßig auf die sog. "Kandhas" - also auf die funktionalen Gruppen, die die Person "ich" (pronominal) bilden.
Insbesondere "na me so atta'ti" ist sehr schwer zu übersetzen. "me" ist der Instrumental von "ich", gibt also das Mittel an, "so" (eigentlich "er") dient Verstärkung eines anderen Personalpronomens - also ist mit "atta" hier eben nicht das vedische Seelenkonstrukt gemeint, sondern "ich selbst" ("selbst"), das mit "ti" substantiviert wird.
Lange Rede, bündiger Sinn: Es gibt in den funktionellen Zusammenhängen einer Person, die wir konventionell mit einem Namen belegen, nichts was als "bestimmende Instanz" (mama) gefunden werden könnte.

3. als prädikatives Adjektiv, mit "´ti" substantisiert:

sabbe dhamma anattā'ti

Alle Erscheinungen sind ohne Selbst
palikanon.com/khuddaka/dhp/dhp4.htm#Magga (Vers 279)

Auf dieses Nihilismus-Zeuchs, gehe ich gesondert ein.

_()_