Homoöpathie, quasireligiöser Betrug oder akzeptables Placebovehikel?

[Rao]

Das Singen sei Dir erlassen... :icon_cheesygrin:

Ich bin mir nicht sicher was genau Du mit "Intensität" meinst, aber sollten meine Beiträge aggressiv wirken oder ein revolutionäres Feuer in mir vermuten lassen dann vermitteln sie einen Eindruck den ich nicht transportieren wollte

So ist es mir tatsächlich vorgekommen.

Ich habe lediglich verlangt daß man den Pharmakonzernen auch gegen ihren verständlichen Widerstand härtere Daumenschrauben anlegt, und bei der Gelegenheit auch das Gras auf der Wiese der Alternativmedizin auf gleiche Höhe stutzt, also finanzielle Unterstützung für unwirksame Medikamente
streicht und falls doch mit solchen Mitteln gehandelt wird eine saftige Steuer draufpacken oder Strafzahlungen verlangen, gerade genug damit der
Verdienst durch solche "Medikamente" gegen Null geht. Man sollte ebenfalls die Benutzung von Begriffen wie Medikament oder Arznei auf den Packungen
oder Werbemitteln verbieten. Damit verbiete ich keineswegs Homöopathie selbst, jeder kann sich zuhause alles zusammenpanschen was er will, aber

Was ist schlimmer, ein "unwirksames" Mittel das als Placebo hilft (und angeblich nicht schädigt, obwohl ich das anders gehört habe) oder ein "wirksames" Mittel mit eindeutig schädlichen Nebenwirkungen? Erinnere Dich an den Skandal mit dem Cholesterin-Senker vor ein paar Jahren. Die Zahlen: 3 Millionen regelmäßige Anwender, davon sind ca. 100 (angeblich) an dem Mittel gestorben, was nicht mal nachweisbar war, da alle schon an schweren Vorbelastungen litten. Das Mittel mußte vom Markt genommen werden. Zum Vergleich: bei einem seit Jahrzehnten bekannten Mittel liegt laut Schätzungen die Rate der Geschädigten (Unverträglichkeit, Magenblutungen und Schlimmeres) bei etwa 20 %. Wird das Zeug vom Markt genommen? Nein! Wie heißt es? Acetylsalicylsäure, vulgo: Aspirin.
Wenn Du dich so über "reine Placebos" (angeblich wirksam, angeblich nicht schädigend) aufregen kannst, was sagst Du dann zu Aspirin * mit seiner hohen Schädigungsrate? Das müßte doch dann automatisch in Deine Liste der nicht mehr von Krankenkassen zu finanzierenden Mittel fallen, oder?

* um nur ein einziges Mittel beim Namen zu nennen. Wer lustig und informiert ist, kann ja mal andere Mittel zur Diskussion stellen, mit Wirksamkeit, Schädlichkeit und ob es nach Hikikomoris Auffassung dann wohl noch finanzierungsfähig wäre...

Ich habe weiterhin die Position vertreten daß es unerträglich sei wenn Menschen sich in den Naturwissenschaften bilden und üben, dann
Doktortitel erwerben und sich dann Pseudowissenschaften zuwenden. Das wäre in etwa gleichbedeutend wenn sich ein Geologe nach dem Studium als
Wünschelrutengänger verdingen würde, ein Astrophysiker als Astrologe, oder eben ein Arzt als handauflegender Wunderheiler.
Ich finde es unerhört wenn Menschen den Respekt und die Achtung die solchen Titeln wie Dr.rer.nat. entgegengebracht wird für Scharlatanerie
mißbrauchen, denn damit profitieren sie von der wissenschaftlich-redlichen Arbeitsweise ihrer Kollegen, die diesen Ruf im Laufe der Jahrzehnte und Jahrhunderte durch meist präzise und ideologisch unbeeinflusste Arbeit und den sichtbaren Früchten dieser Plackerei aufgebaut haben.
Sie nutzen diesen Vertrauensvorschuß nicht nur für profitable Pseudowissenschaften aus, nein sie untergraben ihn auch, wie ein Parasit die Wurzeln eines Baumes.

Der letzte Teil des Satzes war schon wieder arg hetzerisch. Wenn ein Schulmediziner sich auch mit H. beschäftigt oder ein Geologe mit der Wünschelrute, sehe ich nichts Unrechtes darin. Es ist einfach eine Ergänzung, die dem einen vielleicht einen zusätzlichen Nutzen bringt. Der andere, der keinen Nutzen darin finden kann, wird nach kurzer Zeit des Ausprobierens wieder die Finger davon lassen.
Was anderes wäre es, wenn der (nur-)Homöopath sich als Mediziner ausgibt, oder der Wünschelrutengänger als Geologe, das wär dann echter Betrug.

Wenn aber, wie in einigen Beiträgen gemeint wurde, H. nur ein Placebo-Effekt ist, der nur wirken kann, weil der Behandelnde sich hier mehr und intensiver um den Patienten kümmert als irgendein Schulmediziner: sollten sich die dann nicht davon eine Scheibe abschneiden?

Und das Beispiel vom Geologen mit der Wünschelrute geht auch nach hinten los. Aktuelles Beispiel aus dem reichhaltigen Fundus meiner Stammtischkameraden: Besitzer eines Ferienhauses in einem südlichen (sprich trockenen) Land wollte einen eigenen Brunnen auf seinem Grundstück. Der Geologe konnte ihm sagen, daß in soundso viel Metern Tiefe eine wasserführende Schicht zu finden sei. Fünfmal wurde gebohrt nach den Angaben des Geologen, an verschiedenen Stellen des Grundstücks, war jedesmal ein Schuß in den Ofen, danach hat es der Hausbesitzer aufgegeben. Da er aber vom Stammtisch her für solche Sachen sensibel war, hat er sich nach einem guten "Muter" (Wünschelrutengänger) erkundigt. Der hat das Gelände einmal abgeschritten und hat gesagt "An der Stelle in .... Metern Tiefe, da bringt es was". Ergebnis: die Tiefe hat nicht ganz hingehauen, es waren so zwei Meter mehr, aber ein reich führender Brunnen mit gutem Wasser.
Fazit: Geologie und Wünschelrutengehen sind zwei ganz verschiedene Paar Stiefel!

Aber genauso habe ich gefordert daß man auch allen anderen, absichtlich oder grob fahrlässig und womöglich aus niederen Instinkten wie Gier oder
Geltungsdrang handelnden Wissenschaftlern dieselbe Behandlung angedeien läßt.

Da mußt Du schon konkret werden und Namen nennen und Beweise liefern, sonst bringt es nix!