"Christlicher Pantheismus"?

[Karla]

post 2

Liebe Karla,

>Was kehr der unter den Tisch, der nicht nur mit Jesus, sondern auch
> etwas mit Buddha anfangen kann?

Diesen Zusammenhang wollte ich nicht ziehen. Ich meinte den deutschsprachigen Buddhismus als Beispiel, wie ich ihn in meinen buddhistischen Jahren kennengelernt hatte.

Aber davon hattest Du doch vorher gar nicht geredet. Ich habe Dir auf Deinen Wunsch hin erläutert, wie ein Christ buddhistische Ideen einbeziehen kann. Und Du sagtest, diese machen es sich leicht.

Wir haben offensichtlich jeder von etwas ganz anderem gesprochen. Ich hatte ja gar keine Ahnung von Deinem Hintergrund, und auch nicht, dass Du jetzt davon sprichst.

Wenn jemand mit irgendeiner grundlegenden Lehre des Buddha Probleme hatte, war das "kein Problem" mehr, er berücksichtigte sie einfach nicht mehr. Notfalls wurden bis auf wenige Lehrinhalte alles "nicht berücksichtigt", es wurden auch Dinge mit einbezogen, die mit Buddhismus nichts mehr zu tun hatten (esoterische Dinge z.B.), aber es wurde weiterhin "Buddhismus" genannt. Und darüber wunder(t)e ich mich.

Gut. Ich akzeptiere das so, wie Du es sagst. Aber ich kann das nicht verstehen, nicht nachvollziehen. Für mich ist das völlig egal, wie man eine Weltanschauung benennt. Und für mich ist es kein guter Vorgang, wenn man einen Menschen an ein Gedankensystem anpassen will. Mein ganzes Bestreben geht stets dahin, Menschen aus Gedankensystemen herauszuholen. Das aufzubrechen. Diese Systeme zu verlassen.

>Was ist "DER Buddhismus" denn für eine Instanz, dass man da
>etwas heraussuchen kann, was einem gefällt, und das Schwierige
>und Anstrengende unter den Tisch kehrt?

Tut mir leid, ich verstehe diese Frage nicht. Der Buddhismus ist klar definiert

Definitionen sind Worte. Da steckt kein Leben drin. Es ist erst der Mensch, der es lebt. Und wenn er es lebt, ist es nicht mehr die Definition.

als die Lehre des Buddha Gautama, wie er im Pali-Kanon niedergelegt und seit 2500 Jahren praktziert wird.

Praktizieren kann man nur Riten. Aber was in dem einzelnen Menschen vorgeht, ist keine Praktizierung irgendeiner Lehre. Das ist menschenunmöglich.

Klar, man kann sagen: Jeder soll sich aus dem Buddhismus das nehmen, was er für seinen Weg für richtig findet. Prima. Das Recht hat er ohne Frage. Aber das ist dann nicht mehr MEIN Weg, auf dem ich mich "Buddhist" nennen kann. Und das ist nun fundamentalistisch?

Ich habe nie gesagt, dass jeder sich das für seinen Weg nehmen soll, was er für richtig hält. Das formulierst Du immer nur so um.
Ich habe gesagt, dass es menschenunmöglich ist, ein System nicht zu individualisieren. Und WIE er es individualisiert, kannst Du von außen nicht erkennen.

Dass das fundamentalistisch ist, habe ich - hoffentlich - nicht gesagt. Es sind nur dieselben Worte gewesen, eine ähnliche Argumentation. Abweichler werden dort geahndet. Sie nennen das "Kuschelchristentum". Das sind die, die sich aus dem Christentum nur das rausholen, was ihnen angenehm ist. Konkret ist bei ihnen damit gemeint: Wer nur an den liebenden Gott glaubt, aber nicht an den strafenden, den, der Menschen verbrennen lässt, der ist ein Kuschelchrist.

Und in der Tat lehnen die, die mit dem Buddhismus etwas anfangen können, diesen strafenden Gott ab. Sie haben sich das rausgesucht, was ihnen eingeleuchtet hat, das andere rausgeworfen. Sie sehen sich trotzdem als Christen. Weil sie die Lehre vom strafenden Gott als eine vermenschlichte Aussage ansehen, die in ein Gottesbild nicht hineingehört.

Ich für mich selber lehne es ab, wenn der Mensch sich an ein System oder eine Lehre anpassen soll, sich selber aufgeben soll, nur weil das System das fordert. Vielleicht hast Du es so nicht gemeint, aber bisher habe ich noch nicht begriffen, wie Du es dann gemeint haben könntest.