Feinabstimmung der Naturkonstanten

[Ulan]

Vielleicht folgst Du einfach mal unserer Diskussion und vermischst nicht die beiden Ebenen, die doch eigentlich schon selbst in Deinem ersten Beitrag auseinanderhalten wolltest. Deine Frage war danach, wie sich das Universum entwickelt hat. Den Augenblick der Entstehung selbst hast Du selbst aus der Frage herausgenommen.

Nein. Es darf gerne erklärt werden, wie die Naturkonstanten bei der Entstehung des Universums entstanden sind oder wie sie sich danach entwickelt haben.

Nun, Ekkard hat hier irgendwann mal ausgefuehrt, warum es wahrscheinlich ist, dass diverse Naturkonstanten sich nicht veraendert haben. Und sicherlich kann man nach einer Erklaerung fuer so etwas fragen, aber zumindest ab dem Zeitpunkt, als das Universum lichtdurchlaessig wurde, hat sich anscheinend nicht viel getan.

Nun, ich gehe davon aus, dass wir bestimmte Fragen noch klaeren werden, da sich unser Wissen immer weiter erweitern wird.

Das ist dann Glaube entgegen der Vernunft und auch entgegen der Naturwissenschaft.

Nein, das ist schlicht eine Fortschreibung unserer historischen Erfahrung. Wir als Menschheit finden immer wieder wissenschaftliche Dinge heraus, die sich vorher niemand vorstellen konnte, und der Glauben an das "Ende der Physik" sollte mittlerweile nun wirklich auf der Muellhalde der Geschichte gelandet sein. Insofern halte ich eher Deine Position fuer venrunftwidrig.

Nun, die Urknalltheorie hat mit Glauben nichts zu tun, sondern ist tatsaechlich wissenschaftlich.

Ja, sie ist eine Geschichte. Eine Geschichte zu erzählen ist auch Wissenschaft.

Sie ist mehr als eine Geschichte. Sie ist durch Evidenz gestuetzt.

Natürlich ist das Knallen nicht wörtlich zu verstehen. Was die Wissenschaft je als Bedeutung für das Wort knallen herausfinden mag, nichts tut so etwas nicht.

Es ist sogar eher andersherum. Was falsch ist, ist das Bild einer Explosion, das in den Koepfen der meisten Menschen herumgeistert. Dagegen sind die "Tonwellen" der ersten Momente immer noch im Universum sichtbar.

Da es nicht falsifiziert werden kann, ist es keine Wissenschaft. Begründete ich schon.

Nun, an der Moeglichkeit zur praktischen Falsifizierung wird sich lange nichts oder gar nie etwas aendern, aber natuerlich sind die Thesen selbst nicht unwissenschaftlich, da sie zumindest theoretisch falsifizierbar sind. Man darf sie nur nicht ueberbewerten.