Hallo zusammen,
stellt man die Frage, welche Geltung man dem Empirismus zukommen lassen will, kann man anführen:
Ist die Beobachtung die letzte Quelle menschlicher Naturerkenntnis? Und wenn nicht, auf welchem Grund steht unsere Erkenntnis? Welche Quellen kann man denn als zuverlässig bezeichnen?
Das Problem unserer Quellen der Erkenntnis ist, dass jede Behauptung sich der Frage stellen muss: "Woher weißt Du das? - und auf welche Quelle stützt sich Deine Behauptung?" - Oder: "Welche Wahrnehmungen und Erinnerungen an diese liegen Deiner Behauptung zugrunde?"
Die meisten unserer Behauptungen gründen sich aber nicht auf Wahrnehmungen, sondern auf alle möglichen anderen "Quellen", wie z.B. auf wissenschaftliche oder historische Berichte, Augenzeugenberichte, Protokolle, Erlebnisse ... etc.
So sind z.B. "Augenzeugenberichte" völlig anders zu bewerten, als später verfasste Kommentare von Historikern. Nachforschungen ergeben auch nicht immer ein gültiges Bild, denn sie stützen sich u.U. auch nur auf andere Meldungen und als "gesichert" betrachtete Quellen.
Dies alles sind verstädnliche Hindernisse beim Ringen des Menschen um WAHRHEIT und bei Wortgefechten jeglicher Art, welche dieses Bemühen begleiten.
Gruß von Reklov
stellt man die Frage, welche Geltung man dem Empirismus zukommen lassen will, kann man anführen:
Ist die Beobachtung die letzte Quelle menschlicher Naturerkenntnis? Und wenn nicht, auf welchem Grund steht unsere Erkenntnis? Welche Quellen kann man denn als zuverlässig bezeichnen?
Das Problem unserer Quellen der Erkenntnis ist, dass jede Behauptung sich der Frage stellen muss: "Woher weißt Du das? - und auf welche Quelle stützt sich Deine Behauptung?" - Oder: "Welche Wahrnehmungen und Erinnerungen an diese liegen Deiner Behauptung zugrunde?"
Die meisten unserer Behauptungen gründen sich aber nicht auf Wahrnehmungen, sondern auf alle möglichen anderen "Quellen", wie z.B. auf wissenschaftliche oder historische Berichte, Augenzeugenberichte, Protokolle, Erlebnisse ... etc.
So sind z.B. "Augenzeugenberichte" völlig anders zu bewerten, als später verfasste Kommentare von Historikern. Nachforschungen ergeben auch nicht immer ein gültiges Bild, denn sie stützen sich u.U. auch nur auf andere Meldungen und als "gesichert" betrachtete Quellen.
Dies alles sind verstädnliche Hindernisse beim Ringen des Menschen um WAHRHEIT und bei Wortgefechten jeglicher Art, welche dieses Bemühen begleiten.
Gruß von Reklov