(06-09-2021, 21:36)Sinai schrieb: Das mußte ich schon noch sagen
Nur wozu? Das widerspricht meinem Beitrag doch gar nicht.
(06-09-2021, 21:40)Sinai schrieb: Kannst Du uns was zu dem interessanten Gedanken aus Beitrag #19 schreiben, der im englischen mit lumper and splitter bezeichnet wird ?
Die Literatur ist sehr umfangreich - eine Auswahl wäre sinnvoll.
Es geht darum, dass die Unterteilung von Arten einen gewissen subjektiven Spielraum hat. Sind weit auseinanderlebende Populationen von "Urmenschen", egal ob raeumlich oder zeitlich, die von gleichen Vorfahren abstammen, immer noch die gleiche Art oder schon andere? Es gibt halt viele Anthropologen, die die Art Homo erectus sehr breit fassen (also die "Lumper"), auch wenn sich im Laufe der Jahrmillionen das Hirnvolumen von H. erectus in etwa verdoppelte und sich regional sehr unterschiedliche Merkmale ausgebildet hatten. Gerade bei Chronospezies (also Spezies, die ineinander uebergehen, also sich im Laufe ihrer Entwicklung so sehr veraendert haben, dass sie mit ihren Vorfahren nur noch entfernte Aehnlichkeit haben und bei Gleichzeitigkeit sicherlich in verschiedene Arten einsortiert wuerden) ist das oft schwer. Bei unseren Vorfahren von Affen zu Menschen sind die Uebergaenge so graduell, dass man da bestimmte aeussere Merkmale als Entscheidung nimmt, ob man sie nun als neue Art akzeptiert oder noch nicht. Gerade beim Menschen werden da halt kulturelle Merkmale herangezogen, um die Grenzlinien zu ziehen. Die koerperlichen Veraenderungen sind ja eh offensichtlich. Fuer einen "Splitter" reichen doppeltes Hirnvolumen und stark verbesserte Werkzeugherstellung halt aus, gewisse spaete H. erectus Populationen als eigene Art zu bezeichnen. H. heidelbergensis oder H. rhodesiensis sind die beiden von "Splittern" so bezeichneten Arten, auf die ich anspiele, die von "Lumpern" halt immer noch als H. erectus bezeichnet werden. Uebrigens gibt's auch fuer "Splitter" noch bis zu einem sehr spaeten Zeitpunkt die Art H. erectus, aber nur noch in Ostasien. Am anderen Ende der Entwicklung von H. erectus wird von "Splittern" dann halt noch H. ergaster abgetrennt, der koerperlich noch sehr nahe an den Australopithecus-Vorfahren steht, aber halt schon die Werkzeugproduktion aufgenommen hat.
Zum Thema fuehrt das dadurch, dass der Weg von H. erectus zum H. neanderthalensis fuer "Splitter" ueber H. heidelbergensis gehen wuerde ("Lumper" wuerden direkt H. erectus als Ahnen nennen), waehrend der von H. erectus zu H. sapiens ueber H. rhodesiensis gehen wuerde (fuer "Lumper" wieder direkt von H. erectus). Nur um das noch einmal klarzustellen: rein sachlich besteht zwischen den Positionen kein Unterschied. Es geht nur darum, welches Namensschild wir draufkleben. Wenn sich H. sapiens und H. neanderthalensis also gepaart haben, war das trotzdem Verwandtschaft aus derselben Gattung, wenn auch sehr viele Generationen weit entfernt.