21-12-2010, 12:56
Ein Buch kannst Du einer Untersuchung unterziehen, indem Du die Quellen notierst und es aufmerksam studierst, wichtige Abschnitte herausarbeitest und sie mit anderen diesbezüglichen Thesen vergleichst. Solche Vorgänge sind in Foren nur eingeschränkt möglich. Nicht nur, da die Gedanken i.d.R. wenig strukturiert und belegt sind, sondern auch deshalb, weil so ziemlich alle Threads dann irgendwann zu Dogfights mutieren.
Was affektive Tendenzen betrifft, die sich darin äußern, dass ich den Fokus nur auf eines oder wenig mehrere Mitglieder richte, so habe ich mit diesem Verhalten im Allgemeinen schlechteste Erfahrungen gemacht. Das auffälligste Merkmal eines Forenusers ist sein schriftlich vorgetragenes Charisma, das selbst in einigen Fällen dazu führte, dass leicht beeinflußbare Frauen ihre Ehepartner für ein virtuelles Geschöpf verließen - eher habe ich gegen charismatische Internetuser mittlerweile ein gesundes Mißtrauen. Besonders auch jenen gegenüber, die sich betont vertraulich geben - das in einer Atmosphäre, in der fremdhafte Zurückhaltung vielleicht ein besserer Ratgeber wäre.
Aber ich räume gerne ein, dass ein "Dialog", wie ihn Petronius in seinem "kann man über religion diskutieren"-Thread beschreibt, durchaus möglich ist. Allerdings sehe ich Diskussionsplattformen nicht als eine Möglichkeit, tiefergehende Erkenntnisse zu gewinnen - und die vermeintliche Augenhöhe, die Du erwähnst, sieht meiner Erfahrung nach meistens so aus, dass sich Leute über Themen zerfleischen, die sie nicht annähernd in der Lage sind zu verstehen, die ihnen auch eigentlich vollkommen egal sind, aber die immer noch eine Maßnahme darstellen, dem Ego irgendwie zu schmeicheln - oder aber zumindest ein "Zugehörigkeitsgefühl" zu erstellen, wo ansonsten - im "realen Leben" - nur eine gähnende, traurige Lehre herrscht. Paradoxerweise enden solche Diskussionen zumeist darin, dass der jeweils andere die These seines Gegenübers als "ja nur Deine Meinung" degradiert, und sich so erhofft, ein kleines Plätzchen am Objektivitätstisch zu erlangen und damit seinen meist kruden Thesen zu schmeicheln. Auf diese "Augenhöhe" kann ich verzichten, und dafür halte ich mich auch nicht on line auf.
Was affektive Tendenzen betrifft, die sich darin äußern, dass ich den Fokus nur auf eines oder wenig mehrere Mitglieder richte, so habe ich mit diesem Verhalten im Allgemeinen schlechteste Erfahrungen gemacht. Das auffälligste Merkmal eines Forenusers ist sein schriftlich vorgetragenes Charisma, das selbst in einigen Fällen dazu führte, dass leicht beeinflußbare Frauen ihre Ehepartner für ein virtuelles Geschöpf verließen - eher habe ich gegen charismatische Internetuser mittlerweile ein gesundes Mißtrauen. Besonders auch jenen gegenüber, die sich betont vertraulich geben - das in einer Atmosphäre, in der fremdhafte Zurückhaltung vielleicht ein besserer Ratgeber wäre.
Aber ich räume gerne ein, dass ein "Dialog", wie ihn Petronius in seinem "kann man über religion diskutieren"-Thread beschreibt, durchaus möglich ist. Allerdings sehe ich Diskussionsplattformen nicht als eine Möglichkeit, tiefergehende Erkenntnisse zu gewinnen - und die vermeintliche Augenhöhe, die Du erwähnst, sieht meiner Erfahrung nach meistens so aus, dass sich Leute über Themen zerfleischen, die sie nicht annähernd in der Lage sind zu verstehen, die ihnen auch eigentlich vollkommen egal sind, aber die immer noch eine Maßnahme darstellen, dem Ego irgendwie zu schmeicheln - oder aber zumindest ein "Zugehörigkeitsgefühl" zu erstellen, wo ansonsten - im "realen Leben" - nur eine gähnende, traurige Lehre herrscht. Paradoxerweise enden solche Diskussionen zumeist darin, dass der jeweils andere die These seines Gegenübers als "ja nur Deine Meinung" degradiert, und sich so erhofft, ein kleines Plätzchen am Objektivitätstisch zu erlangen und damit seinen meist kruden Thesen zu schmeicheln. Auf diese "Augenhöhe" kann ich verzichten, und dafür halte ich mich auch nicht on line auf.
“I love to play with kids; they’re easy to cheat and fun to beat.” –Fran Lebowitz