21-12-2010, 07:59
(21-12-2010, 00:01)Karla schrieb:(20-12-2010, 23:39)Schmettermotte schrieb: Wäre vll gut gewesen, dass sofort zu sagen ;)
Das war absolut endeutig, Schmettermotte.
Man hat t.logemann das Wort im Mund herumgedreht, um mal wieder unisono auf ihn einhacken zu dürfen.
das ist nicht ganz richtig - denn logemann hat diese theorie von den zwanghaften religionshassern bereits in zu vielen threads ins spiel gebracht, um sie hier als harmloses, wenn auch durch nichts gerechtfertigtes oder gar provoziertes beispiel ohne jeden bezug zu diesem forum oder seinen usern hinzustellen
(21-12-2010, 00:01)Karla schrieb: Das ist bar aller Logik, aber unlogisch dürfen die Atheisten gerne sein. Wehe aber, ein Gläubiger ist mal unlogisch.
na, wenn das mal nicht eine unzulässige verallgemeinerung ist, die gar manches wort im mund umdreht...
einen gott, den es gibt, gibt es nicht (bonhoeffer)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)
einen gott, den es nicht gibt, braucht es nicht (petronius)

