Kritik und Kritikfähigkeit

[Franziskus]

@t.logemann:

Nun könnte man sagen: In einem Religionsforum meldet sich doch keiner an, der so schlimme Erfahrungen mit Religiösen gemacht hat" - falsch gedacht. Auch und gerade Menschen die mit Religion so böse Erfahrungen gemacht haben, melden sich in Religionsforen an - um "die Religiösen" günstigstenfalls mit geradezu "missionarischem" Eifer von der "Bösartigkeit der Religion" zu überzeugen, ungünstigstenfalls um es "den Religiösen mal richtig heimzuzahlen".

Auch wenn ich dies für eine sehr übertriebene Unterstellung halte (in der Tat ist mir in einer langen Internetzeit nur ein offensichtlich psychotischer Christenhasser untergekommen - und das war nicht im Rahmen eines vergleichbaren Religionsforums), so ist das was Du beschreibst auch nur eine subjektive Wahrnehmungsverzerrung, die sich im Wesentlichen nicht von Heilsidealisierung verschiedenster religiöser Coleur unterscheidet. Nur, dass letztere "anerkannter" ist. Die Frage ist keine psychologische, sondern eine soziologische; eine Mehrheitsgemeinschaft fühlt sich durch den Einfluß einer Minderheit belästigt und beleidigt. Nun, das ist ihr gutes Recht, aber der Minderheit mit der anderen Wirklichkeitsverzerrung ist deswegen kein Vorwurf zu machen.

In dem Zusammenhang sollte man auch nicht die "Wirkung" von Vorurteilen unterschätzen. Beispiel:der Islam ist *****, weil die prügeln alle ihre Frauen und anschliessend steinigen sie sie auch noch Wenn sich so ein Vorurteil festgesetzt hat - kannste mit "Engelszungen" reden - da kommste nicht gegen an.

Nun, das ist kein Vorurteil, sondern Teil stattfindender Realität. Es ist eine Verkürzung eines Problems, eine Reduzierung eines Problems auf ein einzelnes Phänomen desselben, insofern auch nur wieder eine Wirklichkeitsverzerrung.

Die Frage ist für mich auch nicht, wie ich am besten und mit größtmöglicher Gewalt dagegen anrede, sondern inwieweit ich diese stattgefundene Wertung zu hinterfragen imstande bin, bzw. woraus derjenige, der diesen Schluß zieht ihn ableitet und wie er ihn begründet und ob dies schlußendlich für mich persönlich überzeugend ist oder nicht. Inwieweit ist die Reduzierung eines Problems auf einen kleinen Teil desselben zulässig oder nicht; ist die Schwere eines durch den Gegenstand des Problems verursachten Leids dermaßen gravierend, dass es alle anderen Betrachtungen des Problems nichtig macht? Dies ist selbstverständlich mehr eine moralische Frage.

Foren dieser Art sind sicherlich recht erheiternd; aber Prüfung erscheint mir wichtiger als sofortige Beurteilung. Oftmals findet die Herangehensweise an Probleme induktiv statt, noch dazu merkt man Diskussionen gerade im religiösen Kontext an, dass sie von dem unbewussten Drang getrieben sind, das eigene Weltanschauungssystem nicht ins Wanken zu bringen, was zuweilen auch zu heftigen Reaktionen gegen "Ungläubige" führt.
Der Gejagte, wie es Karla beschrieben hat, nimmt diese Rolle nur deshalb an, weil er vor sich selbst und seinen eigenen Zweifeln davonlaufen will, statt ihnen zu begegnen. Dies allerdings ist kein Prozeß, den man öffentlich mit der Gefahr des Gesichtsverlust gerne vollzieht; insofern findet die Hauptauseinandersetzung (und somit auch die kritische Auseinandersetzung) immer noch mit sich selbst statt.

"Kritik" innerhalb von Diskussionsforen halte ich aus dem Grunde für problematisch, da Medien dieser Art nicht gerade für üppige Hinterfragungen geeignet sind. Die Systemerklärungen der meisten Menschen sind dürftig, emotional oder aber stark von Lehrmeistern geprägt. Insofern ist eine kritische Überprüfung des Gesagten nicht gerade einfach, denn selbst wenn eine starke (literarisch auch nachprüfbare) Erklärungskette vorhanden ist, so ist ein Forum nicht gerade ein Ort, an dem man strukturiert und mit literarischer und wissenschaftlicher Überlegung schreibt.

Ein Forum hat insofern immer etwas anarchisches, impulsives und wenig strukturiertes. Das ist in vielerlei Hinsicht reizvoll, allerdings im Hinblick auf Kritik sehr eindimensional; die effektivste Form der Kritik in diesem Rahmen bezieht sich auf das direkte Hinterfragen; "Wie kommst Du zu diesem Schluß?", "Was veranlasst Dich, dies als gegeben zu betrachten?", "Aus welcher Quelle stammt diese Auslegung", etc.pp. Die wirklich kritische Auseinandersetzung mit einem behaupteten Gegenstand kann eigentlich nur alleine im komparativen Quellenstudium stattfinden, nicht im Rahmen eines Diskussionsforums. Aus diesem Grunde arten vielfach Threads in allen Diskussionsforen auch in Streitigkeiten um "Meinungen" aus - böse gesagt, in reichlich oberflächlichem Geschwätz. (Was nicht heißen soll, dass ich selbst jenem abgeneigt bin - im Gegenteil).