Was ist ein Beweis?

[agnostik]

Das Zitieren einer Textstelle belegt also erst mal in der Tat weiter nichts als dies, dass der Text so im Werk vorhanden ist.

Womit dann wieder die leute, die dies anders sehen, in einem Religionsforum!, elegant von jeglicher ernst-zu-nehmenden Diskussion der Religionen ausgeschlossen sind.

Aber nicht doch. Erst mal habe ich gefeettet, was eigentlich nicht überlesen werden sollte, zweitens bringt es nichts, meine Argumentation aus den Kontext zu lösen.

Es ging mir aber genau um diese Aussage - wobei Du lediglich pointiert formuliert hast, was generell dazu geschrieben wurde.

Für die entsprechenden Gläubigen, ist ein Ausspruch in der Bibel, im Koran, im Pali Kanon, in der Bhagavad Gita, in den Veden nicht nur mal erst eine Textstelle. Der Umstand, dass sie da vorkommt, ist Beweis. Also können sie an einer Diskussion auf dieser Basis gar nicht sinnvoll teilnehmen.

Ich wüde mir z. B. eine Diskussion zwischen einem gut geschulten Adentisten und einem ebenso kenntnisreichen Zeugen Jehovas wünschen, in denen sie - auf ihre Art! - ihre Übereinstimmungen und ihre Differenzen diskutieren.

Diesen Thread aber hatte ich hier nicht als Wunschkonzert gedacht, sondern als eine Sammlung von dem, was man unter "Beweis" verstehen kann.

Dein obengenannter Wunsch geht tagtäglich in evangelikalen Foren in Erfüllung. Da kannst Du das nachlesen.

Wenn Du keinen Adventisten hierher locken kannst, der hier vorlegt, was er als "Beweis" ansieht, dann ist das eben Deine Schuld, nicht meine.

Ich habe dargelegt, was die Humanwissenschaften nicht als Beweis anerkennen.

Du kannst Threads anlegen, soviele Du willst. Dieser Thread hier ist klar definiert.

Das mit dem Wunschkonzert akzeptiere ich - und den Rat, mal auf eine Evangelistenseite zu gehen finde ich gut.

Aber in eine Sammlung von dem, was man unter "Beweis" verstehen kann gehört auch das Verständnis der Gläubigen selbst. Du hast ja nicht spezifiziert: was die Humanwissenschaften (in Deutschland) als Beweis anerkennen.