10-12-2010, 12:10
- 2 -
Nur mal zum Wort 'objektiv': 'Objektiv' in diesem Rahmen existiert gar nicht. Wir sprechen in der Wissenschaft darum auch von 'intersubjektiv'. Das ist darum besser, weil der Bezugsrahmen, in dem etwas gilt, ja klar durch die Prämissen, die man gesetzt hat, begrenzt ist.
Wenn eine Deutungsgemeinschaft die Prämissen teilt, dann können Folgerungen daraus falsifieziert werden. Aber nicht kann behauptet werden, dass die Prämissen objektiv richtig sind. Sie werden immer und stets von einer Gemeinschaft von Subjekten als gültig erklärt.
Der Gedanke, dass man 'objektiv' die Wirklichkeit erfassen könne, stammt noch aus Zeiten des Idealismus und der Vorwissenschaftlichkeit.
Von der Intersubjektivität kann man das auch sagen. Man muss also den - im Prinzip weltanschaulich geprägten - Begriff der Objektivität nicht benutzen.
In der DDR behauptete man, es sei 'objektiv', dass die Materie den Geist bestimmte und nicht der Geist die Materie. Letzteres sei eine Behauptung des Idealismus und 'objektiv' falsch.
Man sieht hier, dass der Begriff 'Objektivität' ein Anlass für weltanschauliches Gerangel ist.
Übrigens ist der Begriff 'Intersubjektivität' auch hilfreich dafür, solche weltandschaulichen Eingriffe in wissenschaftliche Erkenntnisse zu identifizieren. ->
Evangelikale Christen - siehe auch mein voriges post - behaupten gerne, die Bibel sei objektiv die Wahrheit.
Darim mögen sie auch alle übereinstimmen, weil 'Objektivität' eine Art Kampfbegriff ist.
In der Praxis aber legen sie ein- und dieselbe Bibelstelle komplett verschieden aus.
Wäre da nun der Begriff 'Intersubjektivität' das Maß und nicht 'Objektivität', dann sähe man, dass es keine intersubjektiven Übereinstimmungen gibt in den Deutungen. Dass also auch der Begriff 'Wahrheit' nur ein hohler Begriff ist. 'Objektivität' lässt sich nicht widerlegen, 'Intersubjektivität' schon.
- 3 -
(07-12-2010, 21:48)humanist schrieb: Ein Beweis sollte objektiv sein,
Nur mal zum Wort 'objektiv': 'Objektiv' in diesem Rahmen existiert gar nicht. Wir sprechen in der Wissenschaft darum auch von 'intersubjektiv'. Das ist darum besser, weil der Bezugsrahmen, in dem etwas gilt, ja klar durch die Prämissen, die man gesetzt hat, begrenzt ist.
Wenn eine Deutungsgemeinschaft die Prämissen teilt, dann können Folgerungen daraus falsifieziert werden. Aber nicht kann behauptet werden, dass die Prämissen objektiv richtig sind. Sie werden immer und stets von einer Gemeinschaft von Subjekten als gültig erklärt.
Der Gedanke, dass man 'objektiv' die Wirklichkeit erfassen könne, stammt noch aus Zeiten des Idealismus und der Vorwissenschaftlichkeit.
(07-12-2010, 21:48)humanist schrieb: damit er von jeder Person mit dem nötigen Hintergrundwissen anerkannt werden kann.
Von der Intersubjektivität kann man das auch sagen. Man muss also den - im Prinzip weltanschaulich geprägten - Begriff der Objektivität nicht benutzen.
In der DDR behauptete man, es sei 'objektiv', dass die Materie den Geist bestimmte und nicht der Geist die Materie. Letzteres sei eine Behauptung des Idealismus und 'objektiv' falsch.
Man sieht hier, dass der Begriff 'Objektivität' ein Anlass für weltanschauliches Gerangel ist.
Übrigens ist der Begriff 'Intersubjektivität' auch hilfreich dafür, solche weltandschaulichen Eingriffe in wissenschaftliche Erkenntnisse zu identifizieren. ->
Evangelikale Christen - siehe auch mein voriges post - behaupten gerne, die Bibel sei objektiv die Wahrheit.
Darim mögen sie auch alle übereinstimmen, weil 'Objektivität' eine Art Kampfbegriff ist.
In der Praxis aber legen sie ein- und dieselbe Bibelstelle komplett verschieden aus.
Wäre da nun der Begriff 'Intersubjektivität' das Maß und nicht 'Objektivität', dann sähe man, dass es keine intersubjektiven Übereinstimmungen gibt in den Deutungen. Dass also auch der Begriff 'Wahrheit' nur ein hohler Begriff ist. 'Objektivität' lässt sich nicht widerlegen, 'Intersubjektivität' schon.
- 3 -