Heiliger Text und Sprache

[Karla]

Frage:

Ist die Behauptung gerechtfertigt: das AT könne nur auf Hebräisch, der Koran nur auf Arabisch, das Awesta nur in Altpersisch, etc. verstanden werden?

Wenn ich die Frage allgemein auffasse, muss ich sagen: ja. Man kann ein Werk - vor allem ein literarisches - nur im Original angemessen verstehen.
Das gilt bereits im Englischen und Schwedischen, zwei dem Deutschen sehr nahe stehende Sprachen.

Allerdings gibt es bei den Bibelübersetzungen dermaßen gute Hilfen - wie die Wort-für-Wort-Übersetzzungen und, vermute ich, auch Kommentare zu jedem Satz und der Problematik des übersetzten Satzes -, dass man das Werk dann tatsächlich in einem gewissen Sinn im Original studiert.

Ich habe letzteres mal probehalber bei der "Vesuchung Jesu von Satan" gemacht und fiel fast vom Drehstuhl: nichts von dem, was ich an Übersetzungen kannte, war dem gleich, was ich da im Original rausgepuzzelt habe. Das war eine komplett andere story.

Dann eben müsste natürlich auch gelten: das NT sei nur auf Griechisch zu verstehen!

Natürlich.
Manchmal lese ich sie auf Latein, aber da habe ich keine gravierenden Unterschiede gemerkt - außer dass meine Allergie gegen den schwülstigen Bibelstil endlich mal nicht gereizt wurde. Der lateinische Text klingt sachlich und modern, und die Geschichte mit dem Hauptmann von Kapernaum gefiel mir plötzlich. Sie war toll erzäht.

Aber das nur nebenbei.
Ich bin überzeugt davon, dass die Bibelrezeption herzlich wenig mit dem zu tun hat, was in der Bibel wirklich steht.