Harmageddon

[Karla]

Na ja - sowohl "unsere" Philosophen als auch Naturwissenschaftler werden diese Art des "Beweisens" nicht anerkennen. Denn Beweis ist eine unter allen Umständen unabweisbare Aussage.

Erfahrungsbeschreibungen sind aber nur dann unabweisbar, wenn wir
erstens annehmen, dass sie stets wiederholbar sind
und zweitens, dass sie von gleichen Ausgangsbedingungen ausgehen.

Die Wiederholbarkeit gilt bei den Sozialwissenschaften nicht. Soll man den Selbstmord eines Schülers wiederholen? Und wie will man die gleichen Ausgangsbedingungen herstellen, damit man 'beweisen' kann, dass dieselben Ausgangsbedingungen immer zum Selbstmord führen?

Und doch erarbeiten sich sozialwissenschaftliche Forscher Konzepte, Hyothesen und Theorien, um Selbstmord bei Jugendlichen verringern zu können.

Die Sozialwissenschaften arbeiten nicht mit dieser Art Beweis, und doch sind sie Wissenschaften.

Die Philosophie übrigens - zum Beispiel, wenn sie existentielle Probleme der Menschen zum Gegenstand hat und experimentell vorgeht - kann ebenso wenig die Experimente wiederholen und die gleichen Ausgangsbedingungen wieder herstellen.

Das gilt für sämtliche Humanwissenschaften. Mit Menschen wird da nicht experimentiert!

Der Beweis ist dort, wo Du nichts zu sehen glaubst!
Nämlich, wenn ein Wort sowohl einen natürlichen als auch den geistigen Inhalt haben kann, dann ist der natürliche Sinn nicht der Beweis der Richtigkeit einer Aussage

Diese Aussage erinnert entfernt an die Sprachwissenschaft. Aufbauend auf den linguistischen Strukturalismus und der Generativen Grammatik von Noam Chomsky ist nicht das vereinzelte Wort die Aussage, sondern die quasi unsichtbare Struktur der Sprache, die die einzelnen Aussagen generiert und in ihrer semantischen Bedeutung bestimmt.

Diese unsichtbare Struktur der Sprache wird mit quasi naturwissenschaftlichen Mitteln erarbeitet - im Prinzip nur sichtbar gemacht.

Chomsky ging - zumindest in den Siebziger Jahren - davon aus, dass, wenn man von den Strukturen sämtlicher Sprachen der Erde wiederum eine Struktur bildet, man dann einen Einblick in das hätte, wie der menschliche Geist funktioniert. Die gemeinsame Struktur aler Sprachen - so die Hypothese - zeigt die Universalien der geistigen Spracherzeugung auf.

Insofern - aber nicht nur insofern - ist jedes Wort, das wir sprechen, keineswegs nur das natürliche, sondern immer schon durchsetzt mit einer Menge von geistigen Voraussetzungen.

(besonders dann nicht wenn er mit einem Widerspruch vorliegt).

Es gibt keinen Grund, Widersprüche zwischen Menschen oder auch innerhalb eines Menschens löschen zu wollen. Sie sind da, und sie müssen akzeptiert werden.

Um bei Harmageddon zu bleiben:
Du siehst bei Offb. 16, den Engeln die ihre Schalen ausgießen (reine Geschichte mit Metaphern) einen physischen Ort und ziehst das, vermutlich als Prophezeiung, in die natürliche Ebene. "Beweisbar" ist diese Geschichte in dem Fall keineswegs, sondern steht im Bereich Vermutung.

Hier kann man sehen, wie Du vom naturwissenschaftlichen Denken beeinflusst bist.
Eine Geschichte kann weder 'vermutet' noch 'bewiesen' werden.
Eventuell meinst Du: der historische Gehalt dieser Geschichte kann entweder bewiesen oder als historisch wahr vermutet werden.

Da gehst Du eben davon aus, dass hier ein historisches Faktum vorliegt, das entweder mit naturwissenschaftlichen Mitteln überprüfbar ist oder in den Bereich der Vermutung gehört.


In manchen Deutungen liegt hier eine Vision vor. Einige - oder viele - Theologen sehen darin eine konkrete politische Stellungnahme zur damals aktuellen Situation.

In beiden Fällen handelt es sich weder um ein naturwissenschaftliches Geschehen noch um eine Vermutung, sondern um ein Bild, eine bildhafte Erzählung.
Beide passen nicht in die Kategorie von Beweisbarkeit oder Vermutung.

Als philosophischer Lehrsatz (nach Auflösung der Metapher) ist Offb. 16 keine Vermutung mehr, sondern besteht aus einer Reihe bewiesener Erfahrungen mit dem Rat sie so zu nutzen.

Naturwissenschaftlich bewiesen ist da nichts.
Und in welchem anderen Sinne da was bewiesen ist - das willst Du einfach nicht sagen.
Philosophische Lehrsätze gibt es nicht.