101 Widersprüche (?) in der Bibel

[Rao]

@ MaSofia
Aber ich kann keinen logischen Zusamemnhang zwischen Deinen Gedankenfetzen wahrnehmen. Darum weiß ich gar nicht, was Du sagen willst. Du schreibst nicht immer ganze Sätze, sondern manchmal nur halbe, die ich nirgends zuordnen kann. Auf was beziehen sie sich? rätsele ich dann herum.

genau damit hab ich auch Probleme, ein bißchen ausführlicher bitte für diejenigen unter uns, die das nicht jahrelang studiert haben!

Gut, hier kann ich noch nach einigem Knobeln vermuten, was Du meinst. Vielleicht: so eine Sage - also als Phänomen - von einem auferstandenen Menschen hätte sich keine hundert Jahre gehalten, weil man ihr nicht glaubt.
Und ich sehe auch keinen Zusammenhang zwischen dem, was Du selber vorher gesagt hast. Du sagtest erst, Menschen können an die Bibel glauben, dann wieder: sie können nicht daran glauben, und nun kommen Stichworte wie "Kommukationstechnik" und "fundierte Überleiferungen".

Es war nicht möglich ganze Länder zu christianisieren, wie Ägypten, Griechenland oder die Türkei, die bis 500 n.Chr. christlich waren. Das Wissen war längst vorher da.

Auch hier weiß ich nicht, was Du meinst.
Eventuell aber meinst Du dies:
dass es früher ein inneres Wisen gab, das die alten Vöker noch hatten und wo die Sprache noch eine sehr viel tiefere Funktion hatte als heute.

Dass also Texte aus einer Intuitionsebene heraus geschrieben und auch erfasst wurden, die eine Art inneres Wissen mitteilen und verbreiteten.

Dass auch die Auferstehung eines Christus niemals zweitausend Jahre hätte wirksam sein können, wenn da nicht etwas geschehen wäre, das über ein naturwissenschaftliches Ereignis hinaus ginge.

Dass das damalige Geschehen einem "Wissen" folgte, das auch schon in anderen Kulturen (Ägypten z.B.) bekannt war.
Es ist keineswegs unbekannt, dass sehr alte Texte eine andere Realitätswahrnehmung spiegeln als heutige Texte. Und ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass Menschen mit besonders hoher Begabung der Einfühlung und der Intuition ein Zipfelchen von diesem damaligen Verhältnis zum Wort und zur Sprache in sich erleben können. Schließlich ist ja auch das eine anthropologische Möglichkeit.

Ich denke, mit diesem "Wissen" ist konkret gemeint, daß die (angeblich) so neue Geschichte vom Gottessohn, der stirbt und wiederaufersteht, damals in Wahrheit doch längst kalter Kaffee war, solche wiederauferstehenden Gottessöhne (oder Götter) gab es schon vorher massenweise, Attis, Mithras, Osiris, der römische "Sol Invictus" und wie sie alle hießen, und diese Geschichten waren allgemein bekannt in der Bevölkerung, egal woher die einzelnen Menschen stammten oder welchen persönlichen Gott sie verehrten, genauso wie heute jedem Menschen, der nicht grad hinterm Mond lebt, die (wissenschaftlichen) Naturgesetze vertraut sind. Jesus war also nichts "Neuartiges" oder "Einzigartiges", sondern nur ein weiteres Glied in der Kette, der die anderen "wiederauferstandenen Göttersöhne" quasi nur erneut bestätigte. Nach Meinung mancher Historiker hätte das junge Christentum wahrscheinlich die ersten zweihundert Jahre seiner Existenz gar nicht überlebt, wenn es nicht auf den Grundmauern seines direkten Vorläufers, des Mithras-Kults, hätte aufbauen können. Deshalb war auch die "schnelle Christianisierung" möglich, nur dank der bereits vorhandenen Vorläufer... also kein "intuitives Wissen" oder "andere Realitätswahrnehmung" irgendeiner Art, sondern ganz ordinär das, was damals als Durchschnittsbildung der Bevölkerung in den römisch-griechisch-ägyptisch-judäisch geprägten Gebieten (oder wie man es nennen will) galt, und an das die neue Religion einfach anknüpfte.
In Kurzfassung, Jesus war als wiederauferstandener Gottessohn glaub-würdig (im Sinne des Wortes), weil seine potentiellen (nichtjüdischen...) Anhänger oft von Religionen kamen, die gleichfalls an wiederauferstandene Götter/Gottessöhne glaubten...