Glaubensinhalt bzw. Glaubenslehre

[Karla]

Gibt es überhaupt etwas, das mit Fakten zu tun hat?

Die überlieferten Texte zum Beispiel sind Fakten. Die daraus entstandenen Konfessionen sind Fakten.

Dass die Texte existieren ist Fakt, ihr Inhalt aber keineswegs, das ist die Aussage, richtig? Ok.

Hier ist es nicht immer leicht, das Gemeinte klar auszudrücken.

Zum Beispiel haben wir das Problem sogar in der modernen Literaturwissenschaft bezüglich moderner literarischer Texte.
Es gibt radikale Literaturwissenschaftler, die sagen: der Text existiert überhaupt nicht, bevor der Leser diesen lesend aktualisiert. Und damit automatisch seine eigenen Voraussetzungen bei diesem Lesevorgang mit einbringt.

Konsens auf jeden Fall ist in der Literaturwissenschaft, dass der Text nicht 'objektiv' deutbar ist, da keiner ihn ohne seine eigenen inneren Voraussetzungen lesen kann.

Wenn ein Text aber 3000 Jahre auf dem Buckel hat, dann gibt es quasi überhaupt keine Chance, das damalige Verständnis dieser Texte relativ eindeutig zu rekonstruieren. Man kann nur mühsam zumindest im Ansatz historische Textforschung - bezüglich jener Zeit - betreiben, um ein wenig von dem zu erwischen, wie die Denke damals war. Ganz ohne Erfolg sind diese Bemühungen nicht.

Was ich also sagen will: selbst das Wort "Inhalt" ist komplex. Es sind Inhalte da - soweit ist es "Fakt" -, die aber nie ohne das Vorverständnis des jeweiligen Lesers zur Kenntnis kommen. Obwohl dieses Vorverständnis verbessert werden kann, mit einem gewissen Aufwand.

Und was sind eigentlich "anzunehmende oder annehmbare Fakten"?

Zum Beispiel, wenn jemand es für ein Fakt hält, dass "Gott" Blut wollte. Wenn ich Dich richtig verstanden habe, Romero, hast Du das als Fakt gewertet, das aber ein Irrtum sei.

Hm. Jein, kommt drauf an

Wenn du meinst, dass es meiner Meinung nach Fakt ist, dass viele Gläubige (die Mehrheit) es für Fakt halten, dass es Jesu Opfer brauchte um die Menschheit von Sünde oder was auch immer damit verbunden wird zu befreien etc.etc., dann hast du recht, ja. Das halte ich für Fakt

Nur nebenbei: die "Mehrheit" der Gläubigen ist es wohl nicht, die das für ein Fakt halten. Es ist wohl doch eine kleine radikale Minderheit.
Und überhaupt Fakt an dieser Stelle:

Wie alwin andeutete, kann man sich auch als moderner Mensch auf die Möglichkeit einlassen, dass damals tatsächlich ein Wanderprediger mit großem Charisma am Kreuz hingerichtet wurde.

Bewiesen ist das zwar nicht, aber für mich ist das relativ wahrscheinlich. Hätte es einen solchen charismatischen Wanderprediger nicht gegeben, kann ich mir die vielen Gemeinden, die damals entstanden sind - und diese sind nachgewiesen - nicht erklären.

Die Texte, die damals ja geschrieben wurden - und nun im Neuen Testament dokumentiert sind - zeugen von einer großen Erschütterung. Normal dahinlebende Menschen können solche Texte nicht schreiben. Sie können so nur schreiben, wenn sie aufgewühlt sind.
Und ich traue ganz normalen Bürgern auch nicht zu, dass sie das, was als Jesu-Worte überliefert ist, selber erfunden haben. Dazu sind diese Worte oft zu untypisch für die damlige Zeit. Sie zeugen von einem selbständigen Geist.

Die neutestamentlichen Autoren haben eine Menge - an Erzählungen selber - erfunden, das ja. Das kann man auch relativ gut begründen. Aber die Aufgewühltheit, die dahinter steht, kann nicht erfunden sein.

Ich selber deute diese Aufgewühltheit so, dass diese charismatische Wanderprediger-Figur ermordet wurde und die ganze vorher aufgebaute Hoffnung - die offenbar durch diesen Mann geweckt wurde - zusammengekracht war.

Und aus diesem Entsetzen entstand dann der ausgiebige Versuch, sich diesen Mann als weiterhin existent zu denken, aber nun im rein geistigen Bereich.

Da das eine Massenbewegung war, kann man es - psychologisch gesehen - auch nicht als die private Spinnerei eines Einzelbürgers werten.

Ich vermute hier eine archetypische Erschütterung, und auch wenn man diese nicht als "Fakt" bezeichnen kann, so ist es doch mögich, diese rational zu erschließen.

Und das eben geht nicht. Es ist kein Fakt, sondern damalige Deutung menschlicher Verhaltensweisen.

Damalige und durchaus auch heute übliche Deutung.
Wessen gedenken wir denn am Karfreitag, und was feiern wir an Ostern? Eines/einen sinnlosen Tod/es, der nicht nötig gewesen wäre, weil Gott gar kein Opfern gewollt hat?

Der Archetypus des gestorbenen und wiederauferstandenen Gottes ist älter als Jesus. Er war zu der Zeit der Gemeindebildungen in verschiedenen Mysterienkulten vorhanden.

Ich vermute, dass die verzweifelten Anhänger Jesu spätestens in der nächsten Generation - vielleicht sogar unbewusst - auf diesen Mysterienkult zurückgegriffen haben und ihn dem "Fakt" - eine charismatische Führerfigur wurde ermordet - übergestülpt haben.

Gerade weil dieses uralte archetypische Bild - Sterben und Wiederauferstehen - mit diesem vermutlich historischen Geschehen verbunden wurde, hat es solange überlebt, bis heute.

Denn damit kann man sich identifizieren: in jedem von uns muss etwas "sterben", und uns sterben auch so einige weg, ohne die man nicht sein kann - und wir müssen trotzdem weiterleben. Und rein psychologisch schon ist es "Fakt", dass das Gestorbene nicht nur negativ ist, sondern Neues "gebiert".


Das von mir eben Geschilderte ist in den heutigen Großkirchen wohl eher selbstverständlich. Neu ist, dass sich eine größere Gruppe von Menschen gebildet hat, die das Archetypische als historisches Fakt festgenagelt wissen wollen.

Meiner Meinung nach ist das der Einfluss der Naturwissenschaften. Man will jetzt die Bibel als naturwissenschafltichen Beleg für Gottes Naturkenntnisse lesen und als historischen Bericht.

In Zeiten, wo die Naturwissenschaften noch nicht so allbeherrschend waren, war auch diese Lesart noch nicht so dominant.