07-11-2010, 23:59
Dann muss aber auch die realistische Frage erlaubt sein: Was unterscheidet uns in diesem Punkt vom totalitären Unrechtsregime? Und warum haben sich selbst Politiker bei der Entführung des Jungen aus Frankfurt/Main vor einigen Jahren über die Folterandrohung des damaligen vernehmenden Polizeibeamten so aufgeregt (Fall Jakob Metzeler)?
Wenn man von vorneherein in einem demokratischen Rechtsstaat den Exekutivkräften Befugnisse einräumt, die eines demokratischen Rechtsstaates nicht würdig sind - dann ist es nur noch ein kleiner Schritt hin zum diktatorischen Rechtsstaat. Da können dann ruhig die verschiedensten Politiker der verschiedensten Parteien nach demokratischem Muster gewählt werden - sie können letztlich zur Durchsetzung angeblicher oder auch vorhandener Interessen sich ja mit Hilfe ihrer Exekutivorgane wie kleine Diktatoren verhalten... macht ja nix, wird ja akzeptiert. Und wenn's nicht akzeptiert wird -.gibt's ja Gerichte die die "Querulanten" in Knäste oder Psychatrieen abschieben (können).
Der "mündige Bürger" ist hier gefragt. Und "der Polizist" sollte in einem demokratischen Rechtsstaat auch ein "mündiger Bürger" sein - und eben nicht auf Kinder und Rentner einprügeln oder "mit Schmerzzuführung" Widerstand brechen.
In diesem Zusammenhang muss auch die Frage erlaubt sein: Wann - und wie - werden eigentlich "Schwellen" durchbrochen? Wenn ein SEK-Beamter in Österreich innerhalb eines Einsatzes frei entscheiden kann, welche Zwangsmittel er einsetzen kann - was "hindert" dann einen solchen SEK-Beamten in Österreich daran, statt durch "Verdrehen der Hand des sich am Laternenmast Anklammernden" dem Mann nicht besser gleich die Finger oder das Handgelenk zu brechen? Und wenn man erst mal soweit ist - könnte man doch gleich schiessen.... Das mag sich jetzt extrem anhören - ist aber die logische Weiterentwicklung einer zutiefst unmenschlichen Strategie. Da ist die "Idee" von melek wesentlich deeskalierender und menschlicher !
Wenn man von vorneherein in einem demokratischen Rechtsstaat den Exekutivkräften Befugnisse einräumt, die eines demokratischen Rechtsstaates nicht würdig sind - dann ist es nur noch ein kleiner Schritt hin zum diktatorischen Rechtsstaat. Da können dann ruhig die verschiedensten Politiker der verschiedensten Parteien nach demokratischem Muster gewählt werden - sie können letztlich zur Durchsetzung angeblicher oder auch vorhandener Interessen sich ja mit Hilfe ihrer Exekutivorgane wie kleine Diktatoren verhalten... macht ja nix, wird ja akzeptiert. Und wenn's nicht akzeptiert wird -.gibt's ja Gerichte die die "Querulanten" in Knäste oder Psychatrieen abschieben (können).
Der "mündige Bürger" ist hier gefragt. Und "der Polizist" sollte in einem demokratischen Rechtsstaat auch ein "mündiger Bürger" sein - und eben nicht auf Kinder und Rentner einprügeln oder "mit Schmerzzuführung" Widerstand brechen.
In diesem Zusammenhang muss auch die Frage erlaubt sein: Wann - und wie - werden eigentlich "Schwellen" durchbrochen? Wenn ein SEK-Beamter in Österreich innerhalb eines Einsatzes frei entscheiden kann, welche Zwangsmittel er einsetzen kann - was "hindert" dann einen solchen SEK-Beamten in Österreich daran, statt durch "Verdrehen der Hand des sich am Laternenmast Anklammernden" dem Mann nicht besser gleich die Finger oder das Handgelenk zu brechen? Und wenn man erst mal soweit ist - könnte man doch gleich schiessen.... Das mag sich jetzt extrem anhören - ist aber die logische Weiterentwicklung einer zutiefst unmenschlichen Strategie. Da ist die "Idee" von melek wesentlich deeskalierender und menschlicher !