Glaubensinhalt bzw. Glaubenslehre

[Ekkard]

Ist auch eher nachvollziehbar, sollte es selbst für Leute sein, die an die Hölle glauben. Dahin kommt man ja nicht auf jeden Fall mal erst - also warum sollte gerade Jesus dahin niedergefahren sein?

"Hölle" ist für rheinische Christen ein mythologischer Ort, der uns nur den Spiegel des Bösen vorhält. Für uns ist Jesus hingerichtet worden (ein 'victim' der Römer zusammen mit einer jüdischen Kollaboration), folglich gestorben, begraben und schließlich auferstanden. Eine konkrete Vorstellung, wie das physisch gegangen sein soll, wird abgelehnt.

Jungfrauengeburt:

Nun ja - wenn sie vom Heiligen Geist geschwängert wurde, war sie bei der Geburt wohl noch Jungfrau auch im gängigen Sinn. Und die Empfängnis durch den Heiligen Geist bleibt ja auch in der ökumenischen Fassung bestehen.

Das Problem ist die Konkretion einer mystischen Vorstellung um die Geburt Jesu. Die Schilderungen haben für uns Legendencharakter und keine medizinische Bedeutung.

Ich verstehe nicht, dass dieser Aspekt so wenig im Mittelpunkt der Diskussionen steht, gerade in den Diskussionen mit den Moslems. Es kann doch eigentlich von ihrer Seite nichts dagegen sprechen, dass Gott durch seinen Geist in Marias Gebärmutter einen Embryo geschaffen hat, der sich dann auf natürliche Weise weiter entwickelte. Das wäre ja keine Zeugung im landläufigen Sinne und würde die Besonderheit Jesu, die ja auch von den Moslems anerkannt wird, erklären.

Nach hiesiger Auffassung ist die Lehre von der (eigenen) unbefleckten Empfängnis Mariens und ihrer jungfräulichen Geburt eine besondere Form von Verehrung, mehr nicht. Ich sag's mal so: Der rheinisch-evangelische Christ soll aus dieser antiken Sichtweise auf Jesu Mutter, auf die Zeugung und Geburt Jesu nichts medizinisch Konkretes herleiten oder sich darunter vorstellen. Es sind legendäre Sichtweisen der Menschen damals.

Der verkündete Jesus ist die oberste Leitung unserer Kirche. (gefettet von agnostik).

Das von mir fett markierte verstehe ich nicht.

Wir haben keinen Papst, keine menschliche Gallionsfigur. Unsere Bischöfe und Synoden stehen unter der Leitung Jesu oder des Neuen Testaments - Selektion und Interpretation eingeschlossen. (Beachte auch meine Schlussbemerkung!)

War das "sacrifice" - ob Leben und Tod oder nur Tod - notwendig dafür, dass wir von unseren Sünden erlöst werden - in welcher Weise auch immer?

Nach (damals) jüdischer Auffassung können die Völker (goim) - also wir - nur durch den Neuen Bund, durch Jesus verkündet, am Erlösungsgeschehen Gottes teilhaben. Also gilt: Ja, das 'sacrifice' war heilsnotwendig.

Was die „Bestrafung“ angeht, gibt es natürlich die evangelikale Haltung, dass nicht vergebene Sünden zu ewiger Verdammnis führen. Auf der anderen Seite wird in der Rheinischen Kirche jede Angst machende Theologie abgelehnt. Daher gilt eine Erlösung von aller irdischer Schuld und damit Gottferne im Endgericht als sicher, auch wenn dies dem Gedanken einer ausgleichenden Gerechtigkeit widerspricht.

Dazu dieselbe Frage: Wäre das auch so, wenn Jesus nicht gelebt hätte/gestorben wäre?

Wir müssen dies aus jüdischer Sicht verneinen. Wir, die Völker, mussten des Bundes mit Gott teilhaftig werden. Ohne Rabbi Jesus, wären die einschlägigen Stellen z. B. bei Jesaja nicht erfüllt gewesen - jedenfalls für die ersten (Juden-)Christen.

Insofern nehmen wir die christliche Idee ernst, dass nicht nur der Mensch seinen Mitmenschen lieben soll, sondern dass Gott dies auch aus Barmherzigkeit tut.

Dann wäre also ein sacrifice gleich welcher Art nicht nötig gewesen?

Nachdem die (frühen) Christen in den Neuen Bund eingetreten sind, ist die Heilsgewissheit gegeben. Ohne das Wirken Jesu wüssten wir davon nichts. Also: Man kann es nicht ohne 'sacrifice' denken. Alles andere sind theologische Spekulationen.

Ich wüsste nicht, warum nicht. Der „Glaube“ ersetzt als Letztinstanz jedes Regelwerk. Das ist ja selbst atheistischer Konsens, dass es nicht reicht, Gesetze und Regeln strikt und stur anzuwenden und einzuhalten, sondern der Achtung, Solidarität und allgemeinen Gerechtigkeit dem Mitmenschen gegenüber unterzuordnen.

Das, was Du oben aufführst, sind aber auch "Gesetze"

Naaa, aber doch nicht im eigentlichen Sinn. Denn es gibt eben nur gewisse Prinzipien (Solidarität, Gerechtigkeit, ...), und man muss den Einzelfall beachten. Das lässt sich nach christlichem Verständnis z. B. nicht in schriftlicher Form ein für alle Male festlegen (Gesetzbuch).

Die eigentliche Frage ist jedoch: wird er auch ohne Glauben gerettet? Egal, was er angestellt hat?

Das weiß man doch auch nicht! Wir sind nach Luther die "Gemeinschaft der Heiligen", die in theologischen Fragen durchaus ihre eigene Meinung haben sollen: Wenn etwas spekulativ wird, dann darf man auch einmal ablehnen, eine theologische Frage zu beantworten.
Wir lehnen jedenfalls Vorstellungen ab, die uns Angst machen. Glaube soll frei machen zu selbstständigen Auffassungen. Für uns hier sind die christlichen Prinzipien des Glaubens fundamental. Dazu gehört auch so etwas wie Mediation unter Verfahrensbeteiligten, sprich: Versöhnung und schließlich Vergebung.
Ehe ich irgendetwas negativ Besetztes spekulativ annehme (z. B. ewige Verdammnis) sorge ich doch am Besten positiv dafür, Versöhnung und Vergebung, Gerechtigkeit und Solidarität anzustreben und mache mir über eine Seinsweise, über die niemand etwas real weiß, keinerlei Gedanken oder Befürchtungen.
Für rheinisch-evangelische Christen ist die Haltung des Tuns im zuvor beschriebenen Sinne der Weg, die Wahrheit und das Leben = Jesus Christus. ER regiert nicht durch Strafe sondern durch Leitbilder.