Neue Niere für eine Katze

[Schmettermotte]

Ich verwahre mich entschieden dagegen, das Du mir unterstellst, ich würde dann auch den Schritt gehen, dem Menschen solch eine Therapie zu versagen.

Nein, eben nicht. Ich "unterstelle", dass du genau das nicht tust, sondern nur bei einem Tier glaubst zu wissen, wann du über seinen Tod bestimmen kannst, bei einem Menschen die Sache aber anders aussieht, da ist jede Millionen für jede Forschung gerechtfertigt, für ein Tier ist sogar ein Flug über den Atlantik schon "zuviel" und das Tier nicht wert. Schlimmer noch: Die Betroffenen hier sind nicht mal ehrlich und sagen: Das ist mir zuviel Arbeit und Geld, das ist ein Tier nicht wert, nein, ihr verpackt das in verhätschelte Tierliebe und behauptet, das könne man dem Tier nicht zumuten, da solle es doch lieber schön im Arm des Halters sterben... das schockiert mich sehr und ich empfinde es als extrem pervers, sich auch noch die Maske des lieben Tierschützers vorzuhalten. Aber das ist nichts persönliches gegen Einzelne hier, das ist eine allgemeine Erfahrung, die ich oft mache und sie macht mich einfach nur sehr sehr wütend.

Aus Deiner Logik heraus musst Du zu diesem Schluß kommen und das finde wiederrum ich erschreckend.

Nein, ich habe nie gesagt, dass irgendein Lebewesen irgendein Umstand nicht wert sei, das kommt allein von anderen in diesem The,a u.a. von dir, nur hübscher verpackt. Ich bin der Meinung, dass jedes Lebewesen jeden Umstand dieser Welt zur Erhaltung seiner Gesundheit und seines Lebens wert ist.

Und weil Du das Beispiel mit Hitler brachtest - der hat seinen Schäferhund geherzt und getäschelt und hat tausende und Millionen Menschen umgebracht bzw auf dem Gewissen. Also ziehe bitte nicht den Schluß, das ein Mensch, der Deine Auffassung zur Hierachie Mensch - Tier nicht teilt, automatisch auch das Töten von Menschen befürwortet!

Das habe ich nicht getan, es ist andersherum. Ein Mensch, der für einen anderen Menschen jeden millionenteuren Umstand für wert hält (krebsforschung usw), dem ist für eine Katze dine höhere Summe schon zuviel und sie wird getötet. Ich unterstelle da niemandem was, ich habe einfach Beispiele gebracht um dir die Ungerechtigkeit und Ungleichheit dieser Auffassung nahezubringen. Für den menschen darf alles auf den Kopf gstellt werden, für eine Katze ist ein Flug mit demFlugzeug schon zuviel und sie wird getötet und das wird noch mit einem rosa Schleier des ach so humanen Einschläferns bedeckt... sie darf friedlich einschlafen.. das ich nicht lache. *groll* Sie "darf" sterben, weil ein Mensch sie zwar gezüchtet, ihm ihr Leben aber nicht genügend wert ist, so siehts aus.
Hitler hat seinen Schäferhund übrigens zum Ende des Nationalsozialismus hin eigenhändig getötet. Das nur mal am Rande.

Wer gut zu Tieren ist muß es nicht automatisch zu Menschen sein und umgekehrt. Es gibt auch Mörder, die einen Sittich in ihrer Zelle haben und diesen hingebungsvoll lieben und pflegen.

Niemand muß pauschal irgendetwas sein. Das ist garnicht das Thema. Ich unterstelle auch niemandem was, ich verbildliche nur durch Beispiele.

Nach tierärztlicher Auffassung ist eine Tötung des Tieres immer dann in Betracht zu ziehen, wenn Leiden unnötig verlängert wird und es keine Aussicht auf Gesundung mehr gibt. Ein verantwortungsvoller Tierarzt wird nie ein Tier töten, weil der Besitzer sagt, ich habe keinen Bock oder ich kann mir die Behandlung nicht leisten. Und ich habe einen sehr verantwortungsvollen Tierarzt, der nebenbei auch noch für ein Tierheim zuständig ist, glaub mir, der würde mir nicht zum Gefallen mal eben ein paar Kanninchen killen, weil ich bei der Zucht nicht aufgepasst habe oder einfach keine Lust mehr habe, Tierarztkosten zu bezahlen.

Das ist nur zum Teil richtig, denn wann "Leiden unnötog verlängert" werden ist subjektiv. Man kann das Tier nicht fragen, sondern der Halter entscheidet letztendlich und es gibt immer einen Tierarzt, der die Einschläferung übernimmt. Und wenn ein Tier totkrank ist, so wie der besagte Kater, dann sagt der Tierarzt: Er stirbt ohne Behandlung, wenn sie das Geld dafür nicht haben muß er leiden, also schläfern wir ihn ein." Das ist gerafft ausgedrückt, aber so läuft es ab und das auch bei nicht tödlich verlaufenden Krankheiten. Kein Besitzer ist verpflichtet, seinem Tier den Tierarzt zu ermöglichen. Man kann ein Tier kaufen, es sogar selbst züchten und es an der nächsten Krankheit verrecken lassen und niemand sagt etwas und niemanden kann man dafür strafbar machen. Und wenn du sagst, deine Katze ist dir 7000 Euro nicht wert, dann schläft dein Tierarzt ein, weil die Katze dann leiden wird. Er kann dich aber nicht zur Behandlung zwingen und deswegen sollten viele Leute keine Tiere haben meins Erachtens nach.
Der Tierhalter selbst kann entscheiden und es gibt zu viele Leute, die zwar Tiere haben, aber absolut kein Einfühlungsvermögen und die dürfen über Leben und Tod ihres Haustieres entscheiden. So ist die Realität.
Ich sage nicht grundsätzlich was gegen Einschläferung, Richtig eingesetzt kann es einen langen und qualvolen Todeskampf beenden, Schmerzen vor dem Tod verhindern, eine friedliche Atmosphäre vor dem Tod erschaffen usw, aber Tierärzte sind keine Heiligen. Sie bekommen Geld für die Einschläferung und noch viel mehr Geld für Medikamente. Ob man da noch subjektiv entscheiden kann wage ich mal zu bezweifeln.

Ich habe damals gelernt, das in der Tierhaltung bei aller Tierliebe ein Zeitpunkt kommt oder kommen kann, wo man als Besitzer eben die Entscheidung treffen muss oder treffen sollte. Natürlich kann es sein, das es der KAtze mit einer neuen Niere gut geht. Natürlich kann es sein, das sie die "nur" 15 Stunden wie Du schreibst, mit Beruhigungsmitteln einigermassen durchsteht oder auch verschläft. Aber es kann ebenso gut sein, das es buchstäblich alles für die Katz war....und dann hat sich das Tier länger gequält, als es hätte sein müssen....

ODER es bekommt die neue Niere, die AUSSCHLIEßLICH eine Frge des Geldes ist und lebt noch weitere 10 Jahre glücklich und zufrieden. Klingt kitschig, ist aber hier der Fall gewesen und ich persönlich halte jeden Aufwand für gerechtfertigt. Man spricht hier ja nicht von irgendeiner OP, sondern man richtet über Leben und Tod und du würdest dir doch auch nicht herausnehmen, über das Leben eines kranken Mensche zu entscheiden oder? Oder würdest du entscheiden, das die krebskranke 70 jährige Erna den langen Flug nach Amerika nicht mehr antreten sollte, weil dr zu anstrengend ist und immerhin teuer und es knnte ja auch schief gehen... dann solle Erna lieber friedlich im gemütlichen Bett auf den Tod warten und damit es nicht zu übel wird bekommt die Schmerzmittel. Oder einfach einschläfern und gut ist...
Was ich damit sagen will: Niemand hat das Recht, über das Leben eines anderen Lebewesens zu entscheiden und es in Relation zu Aufwand und Nutzen zu setzen, weder bei Mensch noch bei Tier und wenn man sich ein Tier anschafft, dann hat man Verantwortung für das Tier übernommen und das beinhaltet auch die finanzielle Verantwortung. Wer das nicht im vollen Maße kan oder will, der sollte sich keine Tiere aus einer Zucht kaufen. (bei Tierheimtieren iehts etwas anders aus)

Viel schlimmer finde ich die Bedingungen, unter denen in Deutschland Nutztiere gehalten werden. Da laufen vielerorts Sachen ab, die so grausam sind, das man sich das lieber nicht vorstellt. Doch hier fehlt die Unterstützung und Bereitschaft einer großen Mehrheit der Bevölkerung, dagegen etwas zu unternehmen und politischen Druck aufzubauen und auszuüben.

Japp, es fehlt nicht nur die aktive Unterstzung, sondern auch die passive, denn der Konsument ist nicht gewillt, auf Nutztierprodukte zu verzichten und an diesem Punkt fängt es an.

Aber über Fleischverzehr zu diskutieren führt hier zu weit, denn was das betrifft habe ich als Veganer sehr eigene Ansichten und vertrete konsequent die Ansicht, dass der Mensch tierische Produkte nicht braucht und man aus diesem Grunde darauf verzichten kann. Wenn man ohne allerdings, wie in armen Ländern, im Einzelfalle nicht verzichten kann, weil man sonst sterben würde, dann ist es eine andere Sache. Wir hier MÜSSEN aber keine tierischen Produkte essen, wir MÜSSEN keine Haustiere halten, wenn sie uns das Geld nicht wert sind... das sind alles vermeidbare Dinge.

Wie gesagt, es gibt Millionen von Katzen, die herrenlos oder sonstwie verwahrlost herumlaufen, die im Tierheim landen, weil ihre Besitzer einfach keinen Bock mehr auf sie haben. Sprich, die Frage wäre, ob es nicht sinnvoller und tierlieber wäre, sich ein neues Tier anzuschaffen.

Achja, das ist ja eine ganz tolle Sache: Wir töten einfach das alte Tier (das ja nichtmal im Beispiel alt ist), weils Geld koste würde es zu heilen, töten es und holen uns dafür das nächste Tier aus dem Tierheim, das kriegen wir für wenig Geld und wenn das auch krank wird, dann weg damit und wieder das nächste Tier geholt, hauptsache wir haben das gewünschte Schmuckstück im Haus und es ist da, wenn wir Luist drauf haben. Tolle Mentalität.
Allerdings denke ich, dass wir uns da nicht wirklich nahe kommen werden. Ich "gebe auch zu", dass ich relativ radikal bin in diesen Dingen, aber ich tue auch etwas dafür. Ich habe eine Katze aus dem Tierheim, habe bereits Fundtiere nach dem Aufpäppeln selbst weiter vermittelt, habe eine 14 jährige Katze aus dem Tierheim geholt, weil sie dort vor Kummer gestorben wäre und habe ihr 4 weitere schöne Jahre ermöglicht, was für mich keinerlei Arbeit bedeutet hat und ich esse und lebe so vegan wie es geht, da ich ein absoluter Gegner der Massentierhaltung und der Züchtung von Nutztieren bin. Das bedeutete derzheit eine große Umstellung und ich zahle mehr für mein Essen als "normale" Esser, aber das nehme ich in Kauf und habe nicht unbedingt ausschließlich Verständnis für Leute, die sich als tierlieb bezeichnen und ne Stunde später ein Schweineschnitzel aus dem Aldi Sonderangebot essen. Es ist, das gebe ich zu, da eher schwierig, mit mir zu diskutieren weil ich von anderen Menschen erwarte, dass sie zumindest ansatzweise ähnliche Mühen zu investieren bereit sind wie ich und das ist selten der Fall.


Was mich in dem Artikel wundert und eher gedanklich beschäftigt ist eine ganz andere Sache, die hier noch niemand angesprochen hat.
Ich verstehe den Artikel so, dass der Besitzer von Max eine Katze, die sowieso getötet werden sollte, weil Tierheimtiere in diesen Ländern nach gewisser Zeit immer getötet werden, adoptiert, sprich gekauft hat und das VOR der Einschläferung und danach, weils ja seine war, der Katze die Niere entnommen und seiner eingesetzt wurde. Das ist für mich moralisch absolut nicht vertretbar, denn in dem Moment, als er sie adoptiert und gekauft hat ging sie in seine VErantwortung über und ab diesem Moment hätte diese Katze nicht mehr getötet werden müssen. Wurde sie aber, um ihre Niere zu bekommen.

Ich liebe meinen Kater über alles, aber in dem Moment, in dem ich eine andere Katze kaufe übernehme ich tatsächliche und moralische Verantwortung und ab diesem Moment entscheide ich, ob sie getötet wird oder nicht und dieser Mann hat diese Katze töten lassen um seine zu retten. DAS ist für mich ein wesentlicher Punkt.