28-10-2010, 09:51
dn das ist schwierig, denn wann begegnet man einem solchen Tier ohne zu wissen, dass es Menschen im schlimmsten Falle tötet? Ich würde sagen: garnicht. Und wenn, dann ist es, wie zB im Zirkus, eine von Menschenkreierte Situation, Mensch und Raubtier in einen Käfig zu sperren und abzuwarten was passiert, egal ob der Mensch nun glaubt, das Tier kontrollieren zu können.
Ich würde in einer von Menschen eingefäldeten Situation, also zB Zirkus definitiv nicht eingreifen, schon garnicht mit einem Gewehr. Zum einen will ich das Tier nicht für sein natürliches Verhalten, an dem der Mensch Schuld hätte verletzen, auf der anderen ist es wahrscheinlich, dann man den angegriffenen Menschen auch oder nur verletzt, wenn man einfach losballert.
Ich täte da garnichts. Ein Mensch, der sich derart selbst in Gefahr bringt hats nicht anders verdient und das Tier konnte sich die zb Zirkussituation nicht aussuchen sondern folgt nur seinem Instinkt.
Anders sähe es wohl in der freien Natur aus, was aber ja extrem unwahrscheinlich ist. Wenn ein Raubtier aus Jagdgründen angreift weil man sich in seinem Jagdrevier befindet würden wohl die meißten schießen um den Menschen zu beschützen. Man schützt seine eigene Art einfach aus Reflex, insofern man sich dabei nicht selbst zum Opfer macht.
Aber unter Umständen, und das würde ich immer anstreben, muß man nicht töten. Wenn man einigermaßen mit einer Waffe umgehen kann "reicht" es auch, das Tier zu verletzen oder ausreichend einzuschüchtern.
Naja, aber wer kommt schon in eine solche Situation?
Wenn man evolutionär konsequent ist und die Frage sachlich betrachtet müßte man sagen: Man tötet das Tier, denn man kann es und erweist sich so evolutionär als überlegen und da die Natur es so eingerichtet hat, dass unangepaßte Tierarten aussterben, muß man kein Mitleid haben, sondern es passiert genau das, was Natur vorgesehen hat. Das passt aber nur, solang man den Menschen als in die Natur integriert betrachtet und das tue ich persönlich nicht. Warum würde den Rahmen hier sprengen.
Ich würde in einer von Menschen eingefäldeten Situation, also zB Zirkus definitiv nicht eingreifen, schon garnicht mit einem Gewehr. Zum einen will ich das Tier nicht für sein natürliches Verhalten, an dem der Mensch Schuld hätte verletzen, auf der anderen ist es wahrscheinlich, dann man den angegriffenen Menschen auch oder nur verletzt, wenn man einfach losballert.
Ich täte da garnichts. Ein Mensch, der sich derart selbst in Gefahr bringt hats nicht anders verdient und das Tier konnte sich die zb Zirkussituation nicht aussuchen sondern folgt nur seinem Instinkt.
Anders sähe es wohl in der freien Natur aus, was aber ja extrem unwahrscheinlich ist. Wenn ein Raubtier aus Jagdgründen angreift weil man sich in seinem Jagdrevier befindet würden wohl die meißten schießen um den Menschen zu beschützen. Man schützt seine eigene Art einfach aus Reflex, insofern man sich dabei nicht selbst zum Opfer macht.
Aber unter Umständen, und das würde ich immer anstreben, muß man nicht töten. Wenn man einigermaßen mit einer Waffe umgehen kann "reicht" es auch, das Tier zu verletzen oder ausreichend einzuschüchtern.
Naja, aber wer kommt schon in eine solche Situation?
Wenn man evolutionär konsequent ist und die Frage sachlich betrachtet müßte man sagen: Man tötet das Tier, denn man kann es und erweist sich so evolutionär als überlegen und da die Natur es so eingerichtet hat, dass unangepaßte Tierarten aussterben, muß man kein Mitleid haben, sondern es passiert genau das, was Natur vorgesehen hat. Das passt aber nur, solang man den Menschen als in die Natur integriert betrachtet und das tue ich persönlich nicht. Warum würde den Rahmen hier sprengen.
Gruß
Motte
Motte