Fremd beim Buddhismus

[agnostik]

qilin schrieb:  und auch im heutigen Buddhismus
ist atman bzw. anatman meist recht klar definiert.

Nein - das ist es eben nicht bzw. es ist so definiert, dass es mit den Aussagen des Buddha im P. K:. nicht übereinstimmt!

Hm - da würden mich Quellen interessieren - besonders zu der Unterscheidung der
verschiedenen Arten von atman, die man auseinanderhalten muss.

Ja - ich habe mir die suttren, die Anna4 genannt hatte, um das Gegenteil zu beweisen, durchgelesen und gespeichert. Auf diesen Quellen wollte ich meine Argumentation aufbauen - dann war Anna4 weg, und ich dachte, es beteht sonst kein Interesse.

Mache ich dann heute oder morgen mal - ich nehme an, ich kann das gespeicherte Dokument noch finden (gelingt mir nicht immer)

Was war denn deiner Meinung nach "die Möhre aus dem anderen thread", mit der der Buddha die vielen Leute dazu motiviert hat:
als Laien seinen Regeln der Ethik zu folgen - wenn nicht die Hoffnung auf eine günstige Wiedergeburt als Mönche dieses entsagungsvolle Leben auf sich zu nehmen - auch von den Mönchen waren es nur ein Teil, die in diesem Leben die Erleuchtung erlangten bzw. darauf hoffen konnten, sie zu erlangen.

Das ist richtig - und m.E. liegt da auch ein Widerspruch vor - Sakyamuni war - bei aller
Erleuchtung - ein Kind seiner Zeit, und hat sich entsprechend dieser Zeit ausgedrückt -
wie Du ja auch schreibst "Von den Zeitgenossen wurde die Reinkarnation für
Selbstverständlich gehalten!"

Interessant - genau meine Meinung. Ich nehme nicht an, dass es die Überzeugung des Buddha war. Etwas Anderes zu lehren wäre jedoch so ähnlich gewesen als würde heute und hier jemand lehren, was die Gravitation, den Heliozentrismus, die Evolution verneint. Er hätte sich damit nur lächerlich gemacht.

Das gilt auch für die Erleuchteten im Hinduismus. Zumindest bei einem von ihnen (Ramana Maharishi) habe ich das gründlich recherchiert und nachgewiesen. Das war mir wichtig.

Was davon [i]Kern der Lehre war, darüber hält die Diskussion
schon über 2.000 Jahre an...

Ich sehe es auch nicht als Kern sondern als axiom

Als Kern sehe ich die 4 Edlen Wahrheiten und den Edlen 8-fachen Pfad bzw. dass für zumindest einige Leute das Leben, so wie es ist, dukha ist und dass es für diese immerhin evtl.möglich ist, das durch eigenes Bemühen zu ändern.

Auch wenn die Erleuchtung nicht geschieht, kann es dukha verminndern. Weil man das aber erst durch die Praxis erkennt, ist diese Möglichkeit als "Möhre" jedoch durchaus nützlich.

Ich halte da den Zugang von Batchelor für recht hilfreich,
der versucht hat "den Palikanon auf breiter Front zu durchforsten - zuerst danach, was
an den Texten nicht mit den damals in Indien gängigen Ansichten übereinstimmt, was
also für die damalige Zeit tatsächlich neu und bemerkenswert war und darum keinesfalls
zum 'Rahmen' der Berichte gehören kann" [Zitat aus meiner Rezension zu 'Bekenntnisse
eines ungläubigen Buddhisten'].

Das kenne ich nicht.

Der Glaube an die Reinkarnation gehört (durchaus auch
heute noch) zum 'Volks'Buddhismus, von der Lehrmeinung der meisten Traditionen
[außer der ca. 900 Jahre alten Tulku-Tradition] wird er nicht unterstützt,

Hast Du dafür Quellen, was das Theravada betrifft?

Ich selbst bin ja sowieso nur "Buddhistin-light", nur in dem Sinne, dass ich als Buddhistin
durchaus auch parallel einem Hindu-guru anhangen kann und noch weitere verehren.

Dass das weder vom Buddhismus noch vom Hinduismus her ein Problem ist, darüber
sind wir uns einig - ich nenne mich ja auch nicht 'Buddhist', sondern sage nur, dass ich
buddhistische und taoistische 'Denkwerkzeuge' sehr hilfreich finde... Probleme mit
Buddhisten oder Taoisten hatte ich deswegen auch (fast) noch nie :icon_cheesygrin:
[/quote]

Ich nenne mich schon Buddhistin - einfach weil ich Zuflucht genommen habe und mir der (tib) Buddhismus, bzw. die Yogakara-Schule, näher ist als irgendeine andere Religion. Advaita und spezifisch die Lehre Ramana Maharishis nehme ich da zwanglos mit rein - sie zeigen zum selben Mond