Kausalität

[anna4]

[quote='Maximilian Hansen']Der Konditionalnexus
Was der Autor (Hansjörg Pfister) damit aufzeigen will, ist die Zeitunabhängigkeit des buddhistischen Systems. Mit anderen Worten: Die zeitliche Reihenfolge von Ursache vor Wirkung ist aufgehoben. Also besteht ein Konditionalnexus (ein bedingter Zusammenhang), der nicht eine Kausalkette beschreibt, sondern Bedingungen, die zeitgleich bestehen (z. B. der Schalter ist umgelegt, also ist das Licht an).

Ich kenne das Buch nicht und ich halte das jetzt von Dir zitierte Beispiel auch nicht für besonders treffend.
Bedingungen: sind z.B. "Mensch" und "Elektrizität" un "Schalter" - daraus ergeben sich verschiedene Möglichkeiten als Folgen, z.B. "Licht" wenn Schalter "Ein". Schalter ist nur eine Bedingung und nicht "Ursache".

Somit nähert sich die Beschreibung der Erleuchtung bzw. dem Zustand des Nirwana, indem gesagt wird, dass bei Wegfallen einer Bedingung der Nicht-Erleuchtung (z. B. Unwissenheit), alle anderen Bedingungen auch wegfallen und somit die Erleuchtung eintritt. ..

Sehe ich nicht so, es müssen wieder mehrere Bedingungen wegfallen.

Er erläutert wie es karmische Ursachen geben kann, die keinerlei Auswirkungen haben (wenn eine gegenläufige Ursache bereits vorhanden ist, dann lösen sie sich gegenseitig auf).
Daraus schlussfolgert er plötzlich, dass Karma – sprich Ursache & Wirkung – auch durch Pech oder Zufall mit beeinflusst werden kann.
Dies entbehrt jedoch jeglicher Logik.

Stimmt. Die Karmaproblematik ist historisch übrigens genau der Anlass gewesen, sich mit dem Problem von Ursachen und Bedingtheiten auseinanderzusetzen.
i.d.R. wird man eben keine einzige Ursache für eine bestimmte Frucht (Karmafolge) finden. Sie sind "unaufzeigbar" - das meint, Karma ist zwar was Bedingtes, aber nicht Deterministisches, nicht Berechenbares.
Nicht "berechenbar" heiß aber nicht "zufällig" (ohne Ursache).

Es bleibt also die kritische Frage, ob "man bereits vor 2500 Jahren wusste" oder nur glaubte.

Ich weiß jetzt nicht, welches Kriterium an "Wissen" knüpfst. Shakyamuni hat hat es praktisch durchexerziert, ganz modern ala "Zeige mir den schwarzen Schwan" - also: zeige mir eine Wirkung, die nur durch eine Ursache bedingt ist, Nagarjuna später noch logisch.

Wenn du schon "alle Erfahrung" dafür anführst, dass eine Kausalkette nicht notwendigerweise besteht, dann ist immer ein prägnantes Beispiel für das behauptete Argument eine wichtige Hilfe.

Oben habe ich Dir eines gegeben.

"Alle Erfahrung" und selbst sophistische Experimente beim CERN haben bis heute keine Wirkung ohne Ursache nachweisen können. Richtig ist, es gibt häufig nicht nur eine Wirkung.

Ich rede nicht von Ursachenlosigkeit, sondern davon, daß das was Dir als "eine Wirkung" erscheint, immer mehrfach bedingt ist.

Ferner können sich Wirkungen nach bestimmten Verteilungsfunktionen ausrichten.

Selbstverständlich, weil aus einem Satz von Bedingungen oft ein Satz von Möglichkeiten folgt.

Selbst die Umkehrung: "Jede Wirkung hat eine Ursache" ist "nach aller Erfahrung" bis heute nicht widerlegt worden,

Zeig mir mal, wo gezeigt wurde: "Jede Wirkung hat genau eine Ursache" (das wäre dann ne Kette) - dem ist eben nach aller Erfahrung nicht so.

_()_