Frankreich aktuell

[petronius]

ich bin auch nicht als tourist in d und will kein deutscher staatsbürger werden. muß ich jetzt angst haben, daß du meine ausweisung betreibst?

Nein, nur bedarf man genau dann einer gültigen Aufenthaltsgenehmigung

und mit welcher begründung sollte die verweigert werden?

Ob ich das nun will oder nicht, spielt hier wiederum überhaupt keine Rolle, sondern es geht hier erst einmal um die Faktenlage, egal wie ich selber dazu stehe

ich verurteile den umgang mit den roma, auch wenn er formal rechtens sein sollte bzw. die gesetze und verordnungen halt entsprechend hingebogen bzw. geschaffen wurden

es wurde gezielt gegen roma vorgegangen. wie ich in meinem zitat belegt habe

Wie gesagt, dieses wäre zu kritisieren, aber eben nicht die Ausweisung

wie gesagt, kritisiere ich ja nicht gezielt und allein die ausweisung

seltsame frage. wenn es extra ausgewiesene flächen für roma-camps gibt, dann wird man vernünftigerweise dafür sorgen, daß illegale camps dorthin umgesiedelt werden und nicht wohnraum, hab und gut einfach zerstören

Tja, wenn beide Seiten zusammenarbeiten. So sollte man vielleicht hier einfach einmal sehen, dass auch auf Seiten der Roma viele Fehler gemacht wurde und werden

welche "fehler" seitens der roma rechtfertigen diese zerstörung?

ich weiß sehr wohl, daß es in den von israel besetzten gebieten üblich ist, zum einen nicht nur "auf einem fremden Grundstück einfach einmal ein Lager aufzuschlagen und dort anzufangen, Holzhütten und Mauern zu errichten", sondern gleich mit staatlicher unterstützung kompette siedlungen auf fremdem land zu errichten, und gleichzeitig wohnraum und landwirtschaftliche flächen der besetzten mit bulldozern zu zerstören. ich weiß, daß es in simbabwe üblich ist, slumgebiete einfach mit bulldozern plattzumachen. ich weiß, daß auch hr. berlusconi ähnliches gemacht hat. und ich weiß, daß in tschechien und der slowakei romasiedlungen einfach eingemauert werden

trotzdem ist all dies unrecht kein grund, kritik an frankreich zu vermeiden, weil es "andere ja auch so machen"

Wer bei so einer Situation durch die naheliegende Stadt zieht und hier eine Spurr der Verwüstung anrichtet, muss sich wohl kaum wundern, wenn der Staat danach nicht mehr so romantisch naiv auftritt

was meinst du jetzt konkret?

von "romantischer naivität" zu sprechen im zusammenhang mit der zerstörung des lebensumfelds einer menschengruppe, ist in meinen augen verachtenswerter zynismus

"Die Leute wurden um sechs Uhr früh aus dem Schlaf gerissen"

Wie gesagt, man sollte vielleicht beide Seiten einmal zur Kenntnis nehmen. So ist dieses Ereignis das Ende eines Prozesses, mit Gesprächen, Vorwarnungen und Fristen

behauptest du das jetzt einfach mal oder hast du da harte fakteische informationen?

in dem von mir zitierten bericht zu st. denis ://www.taz.de/1/politik/europa/artikel/1/auf-der-flucht-vor-den-bulldozern/ ist davon nicht die rede, nur, daß die staatliche zerstörungsaktion gegen den willen der eigentlich betrofenen stadtverwaltung durchgezogen wurde

Irgendwann räumt der Staat halt. Das wiederum kann man nicht gut finden, aber ich sehe nicht ganz das Problem, warum der Staat hier alles tolerieren muss

was mußte er denn tolerieren?

bring doch mal konkrete vorwürfe vor, anstatt hier nur imho rassistische meinungsmache zu betreiben nach dem motto "die zigeuner werden schon irgendwie selber schuld sein"

Tja, dann scheint offensichtliche vieles nicht bekannt. Würde auch nicht in das romantische Bild der rassistisch vertriebenen Roma passen, was hier so durch die Presse geisterte

tja, dann klär uns doch auf. mit fakten und nicht mit zynischen unterstellungen

wer hat wem wann solche lösungen angeboten?

So genau bin ich hier auch nicht involviert

ach, jetzt auf einmal?

und ich dachte, du wüßtest alles (besser als wir kritiker) und wir wären nur naive sozialromantiker?

an welchen eu-richlinien scheitert die lösung des problems der nichtseßhaften? und worin besteht dieses eigentlich?

Das es eben kein freies Aufenthaltsrecht in der EU gibt, sondern ein beschränktes und befristetes. So muss man nach 3 Monaten (mancherorts 6) nachweisen, dass man ein Einkommen hat usw. Und es gibt Kriterien nachdem ein EU-Bürger ausgewiesen werden kann usw.

ich fragte nach eu-richtlinien, an denen die lösung des problems der nichtseßhaften scheitert (wenn man diese probleme denn lösen wollte) - nicht nach ländervorschriften, die ja gerade erst das "problem" schaffen

welches problem wird dadurch gelöst, daß man menschen obdachlos macht?

Welches Problem schafft man, wenn man illegal irgendwo Besitz einnimmt? Wenn man illegal irgendwo baut, campiert? Welches Problem schafft man, wenn dort viele Randbedingungen und Gesetze nicht beachtet werden, bzw. bei der Verseuchung von Trinkwasser usw.?

du hast also keine antwort auf meine frage - nur weitere unterstellungen an die roma

Ich habe kein Problem damit, wenn die EU hier wesentlich offener wäre, nur wäre dieses keine EU, keine parlamentarische Demokratie, kein Rechtsstaat von heute mehr.

eine eu, die sich des problems ihrer nichtseßhaften annähme, wäre kein rechtsstaat mehr?

mich ekelts. pfui