15-09-2010, 23:08
Liegt dieses Gefühl nicht auch daran, dass Gedanken nicht klar genug als Bekenntnisse, Vermutungen, Spekulationen, Mythen, Märchen oder Analogien dargestellt werden.
Es ist doch zum Beispiel in der Homöopathie so, dass Erklärungsmodelle angeboten werden, die sich peut-à-peut als falsch erweisen. Gewiss diese "Medizin" wirkt. Aber ein einfaches: "Wir wissen nicht wie" tut es ja offensichtlich nicht. Gut, die Wirkung beruht vermutlich auch darauf, dass der Patient den zwingenden Eindruck gewinnt, der Therapeut wisse um die Ursache. In Wahrheit weiß er bestenfalls um die Wirkung.
Solche Dinge gelten für alle möglichen Wirkungen auf unser Gemüt. Also handelt es sich u. a. um Suggestionen, Ansätze, Bekenntnisse, (impliziten) Vereinbarungen.
Lasst doch, um Himmels willen, Erklärungsmodelle weg, deren objektives Gehabe auf Täuschung angelegt ist - und sei sie noch so gut gemeint oder gar unbewusst. Sobald hier - und anderswo - ein Erklärungsmodell aus der Werkzeugkiste des Naturwissens heran gezogen wird, wird selbstverständlich jener Teil der naturwissenschaftlichen Methode aktiviert, die da lautet: Versuchen wir, das Modell zu widerlegen (in Anlehnung an Sir Karl Popper: Wissenschaftliche Modelle müssen 'falsifizierbar' formuliert sein. Sind sie das nicht, sind sie nicht prüfbar und damit - wissenschaftlich - irrelevant. Solange sie nicht falsifiziert sind, drücken sie natürlich den Stand des Wissens aus.)
Man erkennt sofort, dass ein Bekenntnis zu einem Glaubensinhalt, nicht in diese Kategorie fällt. "Ich bekenne mich zur Schöpfungsgeschichte", ist nicht 'falsifizierbar'. Hingegen ist die wissenschaftlich anmutende Behauptung, die Wesen auf der Erde hätten schon immer so ausgesehen, wie heute, eine leicht zu widerlegende These. Sie ist einfach falsch - weiter nichts.
Es ist doch zum Beispiel in der Homöopathie so, dass Erklärungsmodelle angeboten werden, die sich peut-à-peut als falsch erweisen. Gewiss diese "Medizin" wirkt. Aber ein einfaches: "Wir wissen nicht wie" tut es ja offensichtlich nicht. Gut, die Wirkung beruht vermutlich auch darauf, dass der Patient den zwingenden Eindruck gewinnt, der Therapeut wisse um die Ursache. In Wahrheit weiß er bestenfalls um die Wirkung.
Solche Dinge gelten für alle möglichen Wirkungen auf unser Gemüt. Also handelt es sich u. a. um Suggestionen, Ansätze, Bekenntnisse, (impliziten) Vereinbarungen.
Lasst doch, um Himmels willen, Erklärungsmodelle weg, deren objektives Gehabe auf Täuschung angelegt ist - und sei sie noch so gut gemeint oder gar unbewusst. Sobald hier - und anderswo - ein Erklärungsmodell aus der Werkzeugkiste des Naturwissens heran gezogen wird, wird selbstverständlich jener Teil der naturwissenschaftlichen Methode aktiviert, die da lautet: Versuchen wir, das Modell zu widerlegen (in Anlehnung an Sir Karl Popper: Wissenschaftliche Modelle müssen 'falsifizierbar' formuliert sein. Sind sie das nicht, sind sie nicht prüfbar und damit - wissenschaftlich - irrelevant. Solange sie nicht falsifiziert sind, drücken sie natürlich den Stand des Wissens aus.)
Man erkennt sofort, dass ein Bekenntnis zu einem Glaubensinhalt, nicht in diese Kategorie fällt. "Ich bekenne mich zur Schöpfungsgeschichte", ist nicht 'falsifizierbar'. Hingegen ist die wissenschaftlich anmutende Behauptung, die Wesen auf der Erde hätten schon immer so ausgesehen, wie heute, eine leicht zu widerlegende These. Sie ist einfach falsch - weiter nichts.
Mit freundlichen Grüßen
Ekkard
Ekkard