Werte für wissenschaftliches Diskutieren

[agnostik]

Ist dieses "Religionsforum" beschränkt auf wissenschaftliche Argumentation?

Nein. Aber wenn Menschen hier über naturwissenschaftliche Theorien diskutieren, dann sollte dies schon wissenschaftlich geschehen und nicht aus dem religiösen Bauch heraus. Ich habe ja auch nicht automatisch Wissen über Ernährungsmedizin, nur weil ich gerne esse

Gruss

DE

Gut. Dann müssten aber, wenn wir über (eine bestimmte) Religion diskutieren, auch auf Basis der Religion diskutiert werden und nicht aus der wissenschaftlichen Großhirnrinde .-)

Hallo, agnostik,

in der Tat halte ich es für sinnlos (!), über Religionen wissenschaftlich reden und argumentieren zu wollen. Du wirst über meine Religion von mir solche Versuche hier auch nicht finden, weil mir das die wissenschaftliche Seriosität verbieten würde.

Meiner Erfahrung in diesem Forum nach (seit 2006) geschieht das hier auch nur, wenn die Grenze überschritten wird, und ein gemutmasster Inhalt als "Fakt" (nicht als eine Meinung, Vermutung, Glaube, sondern als Tatsache!) dargestellt wird. Mir sind wenige Fälle in Erinnerung, in denen Atheisten diese Grenze von sich aus überschreiten haben, meistens aber (und oft) tun das die Gläubigen sehr gerne.

DE

Ja, danke - die Frage war auch nicht spezifisch auf Dich bezogen und ist mir nur gekommen, als ich von Deinem Beitrag aus den link über die Werte gelesen habe (den ich übrigens gut fand).

Zu dem 2. muss ich sagen, dass ich da nicht zustimmen kann.

Zwar basieren meine Kenntnisse zum allergrößten Teil nicht auf Beiträgen in diesem Forum, aber ich habe, bevor ich mitgeschrieben habe, mich durch die threads gelesen, die teilweise schon recht alt waren.

Da geht es zwar i. A. nicht um naturwissenschaftliche Erkenntnisse versus Glaubensinhalte aber sehr stark darum, dass die "Gläubigen" einer bestimmten Richtung auf wissenschaftliche Weise diskutieren sollten bzw. auf eine Weise, die den betreffenden Foristen als wissenschaftlich oder logisch erschien.

Diese Logik ist aber reduktionistisch. Als bekanntes Beispiel nehme ich die Homöopathie: Dabei ist die wissenschaftliche Beweisführung darauf reduziert, a) dass sie nicht wirken kann, weil in dem Mitteln keine oder nur ungenügend Materie des wirken-sollenden Stoffes vorhanden ist b) dass sie nicht durch Studien, die von der sog. wissenschaftlichen Medizin für ihre eigenen Medikamente entworfen worden sind, als wirksam bewiesen worden ist.

Es sei dahingestellt und soll kein Thema werden, ob das im Fall der Homöopathie gerechtfertigt ist oder nicht.

Es sollte aber m. E. einsichtig sein, dass reduktionistische Logik nicht auf Religionen anwendbar ist - es sei denn, man "reduziert" die Religionen auf Rezeptbücher für gesellschaftliches Wohlverhalten - und selbst da muss man sich fragen, warum sie überhaupt so wirken könnten.