Gandhis Gleichheit

[petronius]

lassen wir die unergiebige debatte, warum atheisten erst um ihre meinung gefragt, dann aber für die äußerung derselben kritisiert werden, und fangen also noch mal von vorn an:

es soll, wenn ich dich denn nun richtig verstanden habe, um gandhis spruch "alle religionen sind gleich" gehen

richtig?

und zwar um "gleich" als gegensatz zu "toleriert"

richtig?

heißt: religionen (und zwar unterschiedslos allen) sei nicht bloß mit kenntnisnahme bzw. akzeptanz zu begegnen, sondern mit ehrfürchtigem respekt

richtig?

nun ist es ja so, daß wir darüber, was gandhi da nun konkret gemeint haben könnte, bloß spekulieren können. denn wie von mir bereits in beitrag 64 ausgeführt, ist zumindest der von dir im eröffnungsbeitrag zitierte text alles andere als eindeutig oder auch nur konsistent

nehmen wir gandhis spruch zum wortwert, so kann er sich nur auf das beziehen, was tatsächlich bei allen religionen gleich ist

religionen sind (definiert als) normative systeme, die sich wesentlich auf einen transzendenzbezug stützen - du nennst das in deiner formulierung von gandhis mutmaßlichem anspruch den "Weg hin zu diesem Göttlichen nach dem sich jeder Mensch sehnt"

(daß natürlich nicht jeder mensch sich nach dem "Göttlichen" sehnt, lassen wir mal außen vor)

der humanismus im sinne der aufklärung z.b. wäre ein normatives system, welches sich nicht über den transzendenzbezug legitimiert

religionen sind sich also gleich insofern, als sie eben diesen transzendenzbezug zugrunde legen (weitere aspekte, die allen religionen in gleicher weise zu eigen wären, fallen mir nicht ein. dir etwa?)

ein vergleich: vögel sind (definiert als) eierlegende warmblütige zweibeiner. wenn also jemand sagt: "alle vögel sind gleich", so kann er damit nur meinen: "insofern, als sie sowohl warmblütig sind, auf zwei beinen laufen als auch eier legen" (was sie z.b. von ihren evolutionären vorgängern, den reptilien, unterscheidet)

diese gleichheitsausage ist ein rein deskriptiver vorgang ohne emotionale oder moralische wertung. alle religionen sind sich insofern gleich, als sie sich über dieselbe eigenschaft definieren (transzendenzbezug, "das göttliche") - alle vögel sind sich insofern gleich, als sie sich über dieselben eigenschaften definieren (warmblütigkeit, zweibeinigkeit, oviparie)

bei den vögeln würde aber nun niemand aufgrund dieser simplen bezüglichkeit auf ihre sie definierenden elemente auf die idee kommen, ehrfurcht und respekt einzufordern. sicher kann man sagen, aufgrund der tatsache, daß sie ein teil der evolution, des ökosystems sind, seien sie zu respektieren - das aber ist ein von außen dazugekommener aspekt, der mit dem ursprünglichen gleichheitsanspruch nichts zu tun hat. und schließlich ja für wechselwarme ovipare (reptilien) oder vivipare zweibeiner genauso gilt

wenn nun also überhaupt für religionen respekt und ehrfurcht eingefordert werden, so hat das nichts mit einem faktischen gleichheitsanspruch zu tun. es ist ein geschmacksurteil wie der verweis auf ehrfurcht vor der evolution oder respekt vor der ökologischen funktion bei den vögeln

so weit alles klar?

was an meinen ausführungen siehst du nun anders, warum, und wie siehst du es dann?

oder noch mal ganz konkret gefragt:

hast du ehrfurcht vor scientology, begegnest du einem dschihadistischen "märtyrer" mit respekt?

sie sind doch gleich wie alle anderen religionen auch, nicht wahr?

oder sind etwa doch manche gleicher?

ich würde gerne mal wissen, wie du das konkret siehst und praktisch handhabst