Gewaltlosigkeit

[Gundi]

anders formuliert: was meinst du, warum ausgerechnet einem gläubigen es leichter fallen sollte, ein anständiger mensch zu sein, als einem nicht gläubigen?

Da ich so etwas nicht gesagt habe, auch nicht in dem von dir so gern zitiertem Satz, sehe ich keine Grund darauf zu antworten.
Sind halt mal wieder deine Unterstellungen. Das übliche Spiel...

zur erinnerung: du bist es, der dies als gegensatz formuliert hat

Bitte wo habe ich das? Den Satz den du immer wieder anbringst solltest du vieleicht nicht getrennt betrachten (wie oft habe ich dir das schon gesagt :icon_rolleyes:).
Aber noch mal extra für dich: Bion meinte: "Für absolute Gewaltlosigkeit ist der Mensch, meine ich, nicht konstruiert."
Darauf meine Frage ob er sich dahin entwickeln könne. Da Bion Atheist ist und ihm wahrscheinlich, um es mit deinen Worten auszudrücken, "Wunschvorstellungen" fehlen, wollte ich eben wissen ob der Atheismus förderlich ist eine Entwicklung zur Gewaltlosigkeit zu ermöglichen, da man sich ja nun mal auf der Aussage ausruhen kann, der Mensch sei konstruiert. Ein Gläubiger könne ja Gewaltlosigkeit mit seiner Religion begründen.
Damit habe ich in keinster Weise den Gegensatz formuliert dass "einem gläubigen es leichter fallen sollte, ein anständiger mensch zu sein, als einem nicht gläubigen".
Ich habe einem Atheisten eine Frage gestellt ob der Mensch sich in dieser Beziehung entwickeln kann, wenn man es ausschließlich so nüchtern betrachtet wie "er ist so konstruiert".
Du erkennst den feinen Unterschied?

Ganz nebenbei:
Das: "das ist keine Unterstellung oder meine absolute Meinung oder...
bevor wieder die große Keule kommt ;)" habe ich extra für dich unten drunter gesetzt. Aber auch das hast du mal wieder ignoriert :icon_rolleyes:

bitte nicht vergessen: du bist es, der einen unterschied zwischen gläubigen und nicht gläubigen konstruiert hat, was (die neigung zur) gewaltlosigkeit betrifft...

Na da bin ich ja mal gespannt, wo ich das gemacht habe. Denke du wirst mir die entsprechende Stelle liefern

kein problem: beitrag 5

Und könnte ein strenger Atheismus dem eventuell im Wege stehen, da man sich eben auf der Erklärung ausruhen kann, der Mensch ist so konstruiert?

imho völlig unnötigerweise konstruierst du hier einen zusammenhang zwischen (entwicklung hin zu) gewalt(losigkeit) und glauben oder nicht glauben

Merkst du was? Jetzt redest du von "Entwicklung hin zu Gewaltlosigkeit". In deinem vorherigen Beitrag hieß es noch ich würde einen Unterschied konstruieren was "die Neigung zur Gewaltlosigkeit" betrifft.

Ich denke der Unterschied ist klar. Bei einer gesellschaftlichen Entwicklung hin zu Gewaltlosigkeit darf man ruhig auch darüber spekulieren inwiefern eine Weltansicht dem eher förderlich ist oder nicht. Ob generell Gläubige eher zu Gewaltlosigkeit neigen als Atheisten oder umgekehrt, darüber habe ich keien Aussage gemacht.

Und was habe ich gesagt? Neigen eher Gläubige oder Ungläubige zu Gewalt. Kann mich grad nicht erinnern...

was ist so schwierig daran, auf eigene beiträge zurückzublättern?

Und könnte ein strenger Atheismus dem eventuell im Wege stehen, da man sich eben auf der Erklärung ausruhen kann, der Mensch ist so konstruiert?

So, ich habe zurück geblättert, aber leider keine Antwort gefunden. Also erneut die Frage: Glaube ich dass eher Gläubige oder Ungläubige zu Gewalt neigen? Du scheinst es zu wissen bzw. eine Antwort im Zurück blättern gefunden zu haben, also: Bitte sage es mir.

Religiöse Motive müssen ja nicht immer von Angst begleitet sein

so wie atheismus nicht immer von eigennützigkeit und mißachtung der anderen begleitet sein muß :icon_cheesygrin:

Was ja auch niemand gesagt hat :icon_rolleyes:

nein, natürlich nicht... :icon_rolleyes:

Und könnte ein strenger Atheismus dem eventuell im Wege stehen, da man sich eben auf der Erklärung ausruhen kann, der Mensch ist so konstruiert?

klar sagst du nicht, daß atheismus nicht immer von eigennützigkeit und mißachtung der anderen begleitet sein muß. aber habe ich denn gesagt, daß "Religiöse Motive ja immer von Angst begleitet sein müssen"?

Nun ja, im Gegensatz zu dir habe ich einem Atheisten eine Frage zu seiner Antwort gestellt. Eine Frage, die keinerlei Wertung beinhaltete. Unter der sogar noch stand dass sie keine Wertung beinhaltet.

Du hingegen hast einfach dieses Zitat in den Raum gestellt:

"sicher ist es denkbar, daß sich die menschheit weiter in richtung gewaltlosigkeit entwickelt. ich sehe allerdings nicht, warum atheismus dabei ein hindernis sien sollte - ganz im gegenteil!

wenn ich gewaltlos nur bin, weil ich angst davor habe, daß irgendein gott mich für gewaltausübung bestraft - dann werde ich doch sofort und mit freuden gewalt anwenden, sobald mir jemand weis macht, daß gott in diesem fall gewalt befürwortet

wenn ich aber aus eigener einsicht zu dem schluß gekommen bin, daß gewalt schädlich ist (weil z.b. eine gewaltgeprägte eben auch das risiko der gewalt gegen mich birgt, sobald ich nicht (mehr) zu den stärkeren gehöre), dann wird es nicht mehr so einfach sein, auf einmal gewalt als mittel zur problemlösung zu akzeptieren"

Also beschwere dich doch bitte nicht darüber dass man es wagt dir Einseitigkeit vorzuwerfen, wenn von deiner Seite keinerlei Differentiation kommt.
Hast nun mal ein Schwarz-Weiß-Bild erzeugt.

"wenn ich gewaltlos nur bin, weil ich angst davor habe, daß irgendein gott mich für gewaltausübung bestraft - dann werde ich doch sofort und mit freuden gewalt anwenden, sobald mir jemand weis macht, daß gott in diesem fall gewalt befürwortet"

Woher kommt denn dein Glaube alle Gläubigen hätten einen strafenden Gott als alleiniges Motiv für Moral?

wann hätte ich so was je behauptet?

muß ich dir wirklich erklären, was ein konditionalsatz ist?

Wenn in deinem ersten Beitrag zum Thema solch ein undifferenzierter Beitrag kommt, der nun einmal impliziert du würdest über alle Glaubenden so denken, dann tut es mir leid dich hier falsch verstanden haben zu müssen.
Vieleicht wäre es hilfreich deutlicher zu schreiben was du meinst.
Mal ganz davon abgesehen: obigen Satz hast du doch schon benutzt um dann diesen Satz zu begründen:

"wenn ich aber aus eigener einsicht zu dem schluß gekommen bin, daß gewalt schädlich ist (weil z.b. eine gewaltgeprägte eben auch das risiko der gewalt gegen mich birgt, sobald ich nicht (mehr) zu den stärkeren gehöre), dann wird es nicht mehr so einfach sein, auf einmal gewalt als mittel zur problemlösung zu akzeptieren"

Du hast also einen Vergleich angestellt, nicht ich.

Meinst du nicht dass solche Aussagen:

"wenn ich gewaltlos nur bin, weil ich angst davor habe, daß irgendein gott mich für gewaltausübung bestraft - dann werde ich doch sofort und mit freuden gewalt anwenden, sobald mir jemand weis macht, daß gott in diesem fall gewalt befürwortet

wenn ich aber aus eigener einsicht zu dem schluß gekommen bin, daß gewalt schädlich ist (weil z.b. eine gewaltgeprägte eben auch das risiko der gewalt gegen mich birgt, sobald ich nicht (mehr) zu den stärkeren gehöre), dann wird es nicht mehr so einfach sein, auf einmal gewalt als mittel zur problemlösung zu akzeptieren"

eher einen Unterschied konstruieren?

nicht eher, sondern in gleicher weise, wie von dir vorgemacht

aber du bist wohl nicht der geübteste darin, dich in einem vorgehaltenen spiegel zu erkennen

Netter Versuch dich vom eigenen Gesagtem zu distanzieren.

Ansonsten würde ich vorschlagen alles weitere per pn.
Hat mit dem eigentlichen Thema wohl kaum noch etwas zu tun.