helmut schrieb:Ein Problem, die Erwähnung des Königs Belsazar, hat sich ja gelöst, seit eine Inschrtift bekannt ist, die ihn erwähnt.
Belschazzar wird in einer Inschrift erwähnt! Gut!
Aber als König erwähnt? Das wäre mir neu.
helmut schrieb:Also wenn Darius der Meder das einzige Argument ist, das bei näherem Hinsehen übrig bleibt, dann reicht mir das nicht, um die ausdrücklich genannte Verfasserschaft anzuzweifeln.
Es ist nicht das einige Argument! Zum Daniel-Buch gibt es eine Reihe von literatur- und forschungsgeschichtlichen Problemanzeigen:
Es finden sich Widersprüche in der Chronologie.
Es differieren die Namen der Helden.
Es liegen unterschiedliche Danielbilder vor.
Die fremden Herrscher werden unterschiedlich bewertet.
Die historischen Angaben weisen erhebliche Ungenauigkeiten auf.
Ich halte einmal fest, wie ich das Daniel-Buch bewerte:
Das Buch ist eine Mischung von Diasporalegende und Visionsbericht. Die Hof- und Aufstiegsgeschichte ist nach einem Muster, wie es auch bei der Josefslegende und im Ester-Buch Anwendung findet, gestrickt. Die Aufstiegsgeschichte soll einen historischen Anstrich bekommen, indem Ereignisse datiert werden. Das Grundmuster der Erzählung verbleibt aber in Märchen- und Wundermotiven.
Daniel ist eine literarische Figur.
Obgleich auch sehr alte Motive mitverarbeitet sind, ist Daniel wohl das jüngste Buch des ATs. Die Endredaktion wird in die Zeit der Syrischen Kriege, also zwischen 274 und 145 vC anzusetzen sein.
MfG B.