Zwei Naturen in Christus

[helmut]

Ich habe ein Beispiel angeführt, aus dem man – wenn man will – erkennen kann, dass der Verfasser von 2Petr vom Denken der Konkurrenz (seiner Zeit) nicht unbeeinflusst geblieben war.

Kommt der Aspekt (Teilhabe an der göttlichen Natur) in der vorchristlichen Gnostik nicht vor?

Man kann es noch enger fassen. Der Gedanke von der Teilhabe an der göttlichen Natur kann auch als pantheistisches Denken bezeichnet werden.

Kann pantheistisches Denken sein, muss es aber nicht. Kann auch eine andere Ausdrucksweise für das sein, was Paulus schreibt: der Gläubige hat den Heiligen Geist, ist deshalb ein Kind Gottes, gehört zur Familie = οικος = Haus Gottes, ist selber ein Haus Gottes = Tempel, in dem Gott wohnt. Oder von dem, was in 1.Jh 3,2 steht.

Bei 2.Pt ist die Alternative: echt oder Fälschung.

Nun, dass der Brief echt sein könnte, behaupten nicht einmal notorische Frühdatierer wie Klaus Berger.

Sind die auch so konsequent, den als Fälschung zu bezeichnen?

Das stärkste Argument für eine Spätdatierung ist die Absenz von 2Petr in der Literatur des 2. Jhs.

Darauf können wir uns einigen.

In 2Kor finden sich keine direkten Hinweise, (wann und) wo der Brief abgefasst hätte worden sein können.

Aber indirekte. Wenn ein Briefschreiber von sich spricht, dann i.d.R. von dem, was die Leser nicht wissen, weil es erst vor Kurzen passiert ist. Damit sind die Hinweise auf die Asia, Troas und Makedonien Hinweise darauf, wo Paulus relativ kurz vor Abfassung des Briefes war und evtl. immer noch ist.

Kaum zu erklären sind die Spannungen zwischen dem 9. Und 10. Kapitel.

Schon mal daran gedacht, dass es in Korinth verschiedene Gruppen gab und Paulus in 10,1ff die Argumente einer Gruppe aufgriff? Dann wäre für die Leser bzw. Hörer (vermutlich wurde der Brief ja der Gemeinde vorgelesen) klar, dass das, was folgt, nicht gegen die ganze Gemeinde geht, sondern sich mit dem beschäftigt, was gewisse Leute gesagt haben.

Wer aufmerksam liest, kann auch erkennen, dass sich Paulus im 8. u. 9. Kapitel zweimal mit demselben Thema befasst (der Sammlung für Jerusalem).

Angesichts des Hangs der Semiten zu Wiederholungen und "konzentrischen Strukturen" ein schwaches Argument.

Aber antike Briefe, die "redaktionell" aus anderen Briefen zusammengestückelt wurden, gibt es sviw nur in der Vorstellung von Theologen.

Kein Problem. Dann sind wir eben in dieser Frage nicht einer Meinung!

OK, glaub du weiter an die geheimnisvollen Redakteure, die es offenbar nur in christlichen Kreisen gegeben hat.

Zur redaktionellen Bearbeitung: 2Kor 6,14 – 7,1 sind nicht paulinischer Stil.

Stil ist letztlich eine Frage der Statistik: was benutzt ein Autor oft, was selten, was gar nicht? Stiluntersuchungen sind, wenn sie sauber durchgeführt werden, in erster Linie Anwendung statistischer Methoden.

Bei statistischen Untersuchungen kann es sinnvoll sein, einzelne statistische Ausreißer von der Untersuchung auszuschließen. Es gibt Methoden, um solche Ausreißer zu erkennen, um sie dann auszuschließen. Wovor Statistiker aber warnen ist, dieses Verfahren mehr als einmal anzuwenden.

Auch wenn es hier nicht um statistische Ausreißer geht (deren Häufigkeit sich statistisch kalkulieren ließe), gibt es doch eine entsprechende Gefahr: Wenn zur Beurteilung des Stils nicht das gesamte paulinische Korpus herangezogen wird, sondern "schon als nicht-paulinisch erkannte" Passagen ausgeschlossen werden, wirst du auch nach Eliminierung aller evtl. vorhandenen deuteropaulinischen Stücke noch Passagen finden, die am statistischen Rand des Restkorpus liegen und so scheinbar "nicht-paulinischer Stil" sind.

Ist 2.Kor 6,14 - 7,1 auch noch "nicht-paulinischer Stil", wenn alle 13 Paulusbriefe als Korpus genommen werden, um die Frage zu beurteilen? Wenn nein: dann ist es unzulässig, über ein "2Kor 6,14 – 7,1 könnte nicht-paulinischer Stil sein" hinauszugehen.