Zwei Naturen in Christus

[helmut]

Sorry dass ich mich erst jetzt melde, hab Einiges um die Ohren, werde wohl auch in den nächsten Wochen selten da sein.

Die Abneigung, die Du wissenschaftlich-akademischer Arbeit gegenüber empfindest, ist Deine Sache. Da musst Du nichts begründen.

Ich hab nichts gegen wissenschaftlich-akademische Arbeit im Allgemeinen. Ich hab nur was gegen schlechte akademische Arbeit

Argumente, die mit unbekannten Personen oder nicht überprüfbaren Sachverhalten verwoben sind, will ich nicht beurteilen.

Hab ich dich dazu aufgefordert?

2.Pt 1,3 Ja, so ist es: Gott in seiner Macht hat uns alles geschenkt, was wir zu einem Leben in wahrer Frömmigkeit brauchen. Er hat es dadurch getan, dass er uns Jesus Christus erkennen ließ, ihn, der uns in seiner Herrlichkeit und Kraft berufen hat.

Eine positive Aussage, wie sie in der damaligen Briefkultur an dieser Stelle zu erwarten ist. Bezug zur Gnosis?

Die göttliche Macht in Christus bringt Erkenntnis (1,3). Diese Erkenntnis (Epignosis) führt zur Teilhabe an der göttlichen Natur (1,4).

Das ist für mich gnostisches Denken.

Das klingt jetzt so, als du meinst, 2.Pt wär ein Vertreter gnostischen Denkens :huh:

Die Integrität von 1Kor zweifle ich nicht an. Er wird vor dem Jahr 55 nC verfasst worden sein. 2Kor dürfte aus einer redaktionell bearbeiteten Sammlung paulinischer Brieffragmente hervorgegangen sein.

Das mt der "redaktionell bearbeiteten Sammlung" ist problematisch: es gibt Briefsammlungen aus der Antike, zuweilen wurde der Briefkopf und/oder der Schluss von Briefen weggelassen (im NT hat z.B. der sog. Hebräerbrief keinen Briefkopf und Jak keinen Briefschluss), das konnte dazu führe, dass aus zwei Briefen einer wurde, wenn ein Abschreiber nicht merkte, dass das zwei Schreiben waren. Aber antike Briefe, die "redaktionell" aus anderen Briefen zusammengestückelt wurden, gibt es sviw nur in der Vorstellung von Theologen.

Vielleicht gibst Du einmal Deine Sicht der Dinge bekannt? Sind für Dich die Petrusbriefe von des Apostels eigener Hand? Ist 2Kor für Dich, so wie er vorliegt, von Paulus verfasst?

Also zu 2.Kor: da ist mir mal was klar geworden. Und zwar habe ich mal irgendwo (ich kann mich noch heute ärgern, dass ich dazu nix notiert habe, und es trotz Suchens nicht wiederfinden konnte) in einer theologischen Fachveröffentlichung gelesen, dass Paulus wohl einen guten Teil seiner Korrespondenz auf Schiffsreisen verfasst haben könnte - da hatte er Zeit dazu! Monate später wurde mit klar: 2.Kor ist ein Paradebeispiel dafür. Paulus hat 2.Kor 1,1-2,11 auf der Fahrt von der Asia (Ephesus?) nach Troas verfasst, 2,12-7,4 auf der Fahrt von Troas nach Makedonien und 7,4ff in Makedonien.

Damit sind zwar nicht alle "Brüche" in dem Brief erklärt, aber ich halte es angesichts dessen, was wir über die Weitergabe von Briefen bzw. Briefsammlungen im Altertum wissen, für wahrscheinlicher, dass es auch für die eine plausible Erklärung gibt - nur haben wir kein Tagebuch von Paulus, dass es uns ermöglichen würde, diese herauszufinden.

Bei 2.Pt ist die Alternative: echt oder Fälschung.

Abschließend nochmals zur Datierung von 2Petr:

2Petr wird im 2. Jh. nirgendwo genannt. Erstmals erwähnt ihn Origenes, ohne ihm Echtheit zuzugestehen. Erst Hieronymus hält ihn für echt. Im 39. Osterbrief des Athanasius wird 2Petr als zum Kanon gehörig bezeichnet.

Das ist ein Argument. Die Identität der bekämpften Irrlehrer, soweit sie aus dem Brief selber hervorgeht, erlaubt in meinen Augen keine Entscheidung, ob der Brief nun zur Zeit der Korintherbriefe oder im 2.Jh. geschrieben wurde.