Zwei Naturen in Christus

[helmut]

Du vermutest richtig!

Ich orientiere mich an der Summe der Forschungsergebnisse, die universitär-akademisch zustande kommen. In diesem Rahmen bewegt sich meine Meinungsbildung. Die theologische "Forschung" außerhalb der deutschen (auch internationalen) Universitätstheologie überlasse ich jenen, die nach Wunschergebnissen suchen.

Manches von diesen "Wunschergebnissen" ist an Universitäten im Ausland Standard. Hab mal eine theologische Dissertation einer nichtdeutschen Person sprachlich unterstützt und dabei einige Einblicke bekommen. Vor allem im Bereich "Apostelgeschichte".

Und wenn mensch darin keine Vertreter eines christlichen Gnostizismus, sondern von jüdischer Gnostik sieht, dann legt sich ein Termin vor der Trennung von Kirche und Synagoge nahe.

Ist es nicht eher umgekehrt? Dass die Abfassungszeit des Briefs dazu benutzt wird, die gemeinten Irrlehrer zu identifizieren? Ich finde die Beschreibung in 2.Pt so allgemein, dass ich noch nicht mal einen speziellen Bezug zur Gnosis sehe.

Meiner Meinung nach, nein!

Ist diese Meinung nur ein subjektiver Eindruck, oder kannst du auch sagen, was konkret für die von dir favorisierte These spricht?

Ich nehme einmal an, dass Du weißt, wo dieser "mittelalterliche Standpunkt" historisch zu verorten ist.

Nö. Das Argument von Lewis habe ich auch nur über einen Umweg, und da war außer "Mittelalter" keine Quellenangabe.

Damit die Forschungsergebnisse von Autoritäten der theologischen (auch der historischen, paläographischen, etc.) Wissenschaft und deren Gebrauch in der wissenschaftlichen Argumentation infrage zu stellen,

Ich stelle nichts in Frage, ich frage nach Argumenten.

Und der Gebrauch, den Theologen von Forschungsergebnissen aus anderen Disziplinen machen, ist manchmal schon merkwürdig. Es war C.S. Lewis, der so manche Aussagen von Theologen kritisierte, eben weil sie mit der Literaturwissenschaft (Lewis' Fachgebiet), auf die sie sich beriefen, nicht vereinbar waren. Der Vortrag steht auch members.tripod.com/orthodox-web/papers/fern_seed.html. Wenn jemand, der "gebildet, aber nicht theologisch gebildet" (so das Understatement von Lewis) ist, Thesen von Theologen in Frage stellt, kann das auf Unwissen oder auf Wissen beruhen.

Wenn Du Deinen Zugang zur Wissenschaft als mittelalterlich verstehst und es Dich nicht interessiert, was wissenschaftliche Autoritäten an Meinungen vertreten und an Forschungsergebnissen publiziert haben, werde ich mich keiner weiteren Mühe unterziehen, Dir solche vorzusetzen.

Doch, so was interessiert mich schon. Mich interessiert schon, dass es (eine der ersten computergestützen Untersuchungen in dem Gebiet) keinen vernünftigen Grund gibt, zwischen Jahwist und Elohist zu unterscheiden. Oder dass angesichts der kurzen Zeitabschnitte um die es geht, bei der neutestamentlichen Formgeschichte davon auszugehen ist, dass die Elemente, die von der Form abweichen, i.d.R. älter sind als das, was bei der Entstehung der Form an einer Perikope geändert wurde. Oder dass der Jordan die Grenze zwischen "Judäa" und "Galiläa" bildete (nein, ein Blick auf die Landkarten, die in Bibelausgaben o.ä. zu finden sind, hilft da nicht weiter). Und mich interessiert auch, was gegen Wunschergebnisse spricht. Etwa dass die statistsichen Argumente in der alten "Wuppertaler Studienbibel" für die Echtheit der Pastoralbriefe nur zeigen, dass der Autor nichts von Statistik verstand.

Wenn ich meine Meinung zu theologischen und historischen Fragen abgebe, gebe ich (spätesten auf Rückfrage) die Quellen meiner Meinungsbildung bekannt. Begründungen, die Du einforderst, kannst Du, sollten sie Dich wirklich interessieren, in den Arbeiten der genannten Autoritäten nachlesen. Du wirst mir doch nicht zumuten wollen, dass ich sie Dir seitenweise abtippe.

Verlangt auch niemand. Ein Beweis, der nicht in wenigen Zeilen zusammengefasst werden kann, verläuft entweder "parallel" - dann reichen mir aufs Erste zwei oder drei kurze Beispiele - oder "sequentiell" - dann ist er nicht besonders überzeugend. Denn wenn eine Hypothese auf der anderen aufbaut, dann ist nach 10 Hypothesen mit jeweils 90% Wahrscheinlichkeit die Gesamtwahrscheinlichkeit des Konstrukts nur noch 35%. Also enthält die Gesamthypothese sehr wahrscheinlich einen Fehler, nur kann dir niemand sagen wo (und 90% ist bei Hypothesen über die Vergangenheit, literarischen Zusammenhängen etc. schon ein ziemlich guter Wert!).

Also die wichtigsten Punkte bzw. ein paar aussagekräftige Beispiele zu nennen, so dass das in einen Forenbeitrag von normaler Länge passt, sollte dich doch nicht überfordern, oder?

Zur Illustration noch ein Zitat aus der o.g. Dissertation (ohne Fußnoten), es geht um Apg 20,35):
"Meist ist von einem griechischen „Sprich­wort“ die Rede. Nun ist ein Sprichwort ein fest gefügter Satz, und der Wortlaut der einzelnen Belege weist so große Unterschiede auf, dass man nur von einer Redewen­dung oder einem Grundsatz sprechen kann. Möglicherweise wirkt hier die inzwischen veraltete Be­deutung von „Sprüchwort“ als Redensart oder sprichwört­liche Redewendung nach, die bis ins 19.Jh. lebendig war."
Dazu dann noch die Fußnote am Ende: "Daraus ließe sich folgern, dass mehrere Generationen von Theologen diese Angabe ungeprüft wei­ter­ge­geben haben! - Zu Schreibweise und Bedeutung vgl. Paul, Wb, S.832." - Die Literaturangabe bezieht sich auf Paul, Hermann: Deutsches Wörterbuch, 9., vollständig neu bearbeitete Auflage von Hel­mut Henne und Georg Objartel, Tübingen 1992.

Auch wenn es sich in der Sache um eine Trivialität handelt: das "ungeprüft weitergeben" scheint es doch öfters zu geben. Anders kann ich mir manche Merkwürdigkeiten in der theologischen Fachliteratur nicht erklären.