Veganismus als Klima//Umweltschutzverbesserung

[petronius]

Aber aus meiner Sicht essen die meißten Menschen viel zu viel Fleisch

logisch

sonst wärst du ja nicht veganerin

Viel mehr, als es eine Mischkost beinhalten sollte und das halte ich für ungesund

wer soll festlegen, was "eine Mischkost beinhalten sollte"?

erzähl mal dem traditionellen inuit, daß er gefälligst im ewigen eis was anbauen soll, um eine solche mischkost zu essen

und wenn es genau eine zusammensetzung von mischkost (also einen bestimmten fleischanteil) gibt, von der abzuweichen ungesund ist - dann gilt das ja wohl auch die abweichung nach unten namens "veganismus"

Das ist wieder eine Rückführung auf das Argument weiter oben. Die meißten Menschen essen so viel Fleisch, wie ein reiner Fleischfresser wie der Löwe, dafür ist aber weder unser Magendarmsystem gemacht

oft behauptet, nie belegt. worin sollen denn die probleme bestehen? schwierig ist die verdauung von pflanzenkost - deshalb haben ja pflanzenfresser einen riesenlangen darm oder gar ein aufwendiges system aus verschiedenen mägen. fleisch zu verdauen ist easy, so gesehen ist der menschliche allesfresserdarm sogar überdimensioniert für hohen fleischkonsum

noch haben wir das Gebiss eines Jägers

brauchen wir auch nicht. dafür hatten schon unsere vorfahren keulen und steine

Und wenn man den Menschen als Mischfresser sehen will, sollte man auf die Fleischmenge darauf zuschneiden, was die meinsten Menschen auf diesem Kontinent aber eben nicht tun

wer definiert denn die für einen "Mischfresser" zulässige fleischmenge, und nach welchen kriterien?

die inuit ernähren sich traditionell rein tierisch, und haben damit keine gesundheitlichen probleme

Du legst es drauf an, oder?
Okay, wie du willst. Dann liefere mir bitte als Unterstützung für deien Behauptung Berichte und Untersuchungen, die alle von mir gestellten Fragen hierzu beantworten damit man ganzheitlich schauen kann ob du Recht hast. Wenn du das nicht kannst trifft deine Behauptung mangels Beweisen und Komplexität nicht zu. So einfach ist das. Wenn dem doch so ist wunderbar, dann habe ich viele neue Infos und was dazu gelernt, das fände ich nicht schlecht, aber dafür will ich Informationen, Untersuchungen und Beweise.

ah, wollen wir das lustige spielchen spielen "beweis du mir das doch zuerst!" ?

na, dann möchte ich mal deine beweise sehen, daß die traditionellen inuit (oder überhaupt irgendwer) wegen rein tierischer kost krank wird

tatsache ist nun mal, daß menschen sich auch dort angesiedelt und lange überlebt aben, wo keine pflanzliche nahrung zur verfügung stand. das allein ist schon beweis dafür, daß rein tierische ernährung für den menschen kein problem ist

expeditionsberichte, daß ausschließlich schwerstkranke inuit angetroffen worden wären, liegen mir nicht vor

Es gibt das teurere Fleisch von Biohöfen oder Kleinbauern, welches unter komplett anderen Gesichtspunkten "entsteht". Das ist aber nicht der Normalfall, der Großteil des Fleisches entstammt Massentierhaltung, Massenschlachtung und landet im Supermarktregal für wenig Geld

veganismus ist noch viel weniger der normalfall

als argument pro veganismus fällt das also weg

Das ist jetzt gemein von mir, aber wenn du dich auskennen würdest wüßtest du, dass Wachstumshormone in Deutschland verboten sind

und warum bringst du diese dann als argument gegen fleischverzehr an und behauptest "davon, dass die keine Wachstumthormone bekommen haben kann man auch bei deutschem Fleisch nicht ausgehen"?

Allerdings werden diese Richtlinien mangelhaft kontrolliert, ergo kannst du bei Massentierbetrieben nicht davon ausgehen, dass dieses Verbot berücksichtigt wird. Bei Biohöfen ist die Wahrscheinlichkeit der Einhaltung des Verbotes größer, da diese mehr Kontrollen unterliegen

na also. was habe ich denn anderes gesagt?

Dasselbe Prinzip: Mehr Geld bezahlen, besseres Produkt bekommen

dann fasse ich doch mal deine meinung zusammen: wenn alel nur bio essen, ist fleischverzehr kein problem

q.e.d.

stimmt. auch in billigfleisch wirst du keine pestizide finden, aber an billiggemüse jede menge davon

Äh... jetzt bin ich ein wenig verblüfft:
Was frisst eine Kuh?
Pflanzen. (hierzulande meißt Soja)
Womit wird das Getreide vor Ungeziefer geschützt?
Pestizide (Außer Biosoja, aber den Kriegen die Massentierhaltungskühe net)
Was wandert also durch die Verdauungsorgane und setzt sich ins Fleisch, dass du später isst?

nicht die pestizide. wie soll das denn auch gehen?

pestizide sind dazu da, mit tierischen organismen zu reagieren - sie werden metabolisiert. oder hast du noch immer das ddt von vor 40 jahren vor augen?

ich wollte zum ausdruck bringen, daß die natur selbstverständlich keines dieser rechte kennt. ob der mensch sie gewähren will, ist seine freie entscheidung, aber nicht aus irgendetwas anderem abzuleiten

Stimmt. Diese Form der Logik hat keine Handlungspflicht zur Folge, natürlich nicht, sonst bekämest du ja kein Fleisch zu kaufen.

es hat mit logik nichts zu tun, ein hypothetisches lebensrecht usw. für tiere zu postulieren. genausogut kann ich auch ein recht der hauskatzen auf dreimal täglich sheba mit petersiliensträußchen postulieren, wenn ich lustig bin

klar. auch der löwe hätte eine andere wahl, als ausgerechnet das gnukalb zu reißen

Nein, wenn er überleben will hat er diese Wahl nicht. Er muss mit dem Vorlieb nehmen, was er am leichtesten erbeuten kann, da er sonst selbst nicht überlebt und das sind alte Tiere, kranke oder sehr junge Tiere

eben. er hat die wahl, entweder das alte, kranke oder das junge tier zu jagen

Du hast aber durchaus die Wahl, ob du nach rechts oder links greifst und aus diesem Grunde halte ich es für unnötig, Fleisch von Jungtieren zu essen

es ist genauso nötig oder unnötig wie fleisch von alten tieren zu essen

Ich verstehe, wenn Leute Fleisch essen. Ich kann es tolerieren, dass Leute nicht immer teures Fleisch kaufen, aber bei den Produkten, die die Qual noch erhöhen und auf die man verzichten könnte, da hört mein Verständnis und meine Toleranz irgendwo auf

aber was soll das damit zu tun haben, ob man junge oder alte tiere ißt?