Zwei Naturen in Christus

[petronius]

Jedenfalls war Matthäus jemand, der sich gerne mehr oder weniger erbauliche Geschichtchen ausgedacht hat hat. Beispielsweise die Kindermordstory.

doch. ein derartiges ereignis, hätte es denn je stattgefunden, hätte zweifellos seinen niederschlag in der geschichtsschreibung gefunden

Das kannst du dich gar nicht wissen, ob die echt oder ausgedacht ist

Die Annahme halte ich für naiv

was soll deine seltsame zitatfälschung?

in beitrag 50 heißt es:

Jedenfalls war Matthäus jemand, der sich gerne mehr oder weniger erbauliche Geschichtchen ausgedacht hat hat. Beispielsweise die Kindermordstory.

Das kannst du dich gar nicht wissen, ob die echt oder ausgedacht ist

doch. ein derartiges ereignis, hätte es denn je stattgefunden, hätte zweifellos seinen niederschlag in der geschichtsschreibung gefunden

Es gab damals nicht "die Geschichtsschreibung", also keine Wissenschaft, die sich drum bemühte, alles Wichtige vollständig zu erfassen

von "wissenschaft" habe ich nicht gesprochen. aber daß es in der antike niemand gegeben hätte, der "sich drum bemühte, alles Wichtige vollständig zu erfassen", ist so was von weltfremd, daß ich aus dem lachen schier nicht mehr herauskomme. historiographen (wenn auch ohne akademisches diplom :icon_cheesygrin:) gab es bereits seit den griechen, historische hagiographen bereits "in China sowie bei altorientalischen Völkern wie Babyloniern, Assyrern, Ägyptern und Persern" (://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Geschichtsschreibung)

etwas so dramatisches wie den mordbefehl an "alle Jungen im Alter von zwei Jahren und darunter in Bethlehem und der ganzen Umgebung" (mt2,16) hätten zumindest die herodes nicht sehr wohl gesonnenen geschichtsschreiber wie eben flavius josephus mit sicherheit nicht unterschlagen. daß die der geburt jesu und dem kindermord vorausgehende volkszählung erst 7 jahre nach dem tod von herodes dem großen stattfand, ist da nur noch eine unwesentliche dreingabe

und war der Tod einiger Dutzend Säuglinge für die Leute damals wichtig?

ROFL

kinder bis zu zwei jahre sind nicht alles säuglinge. da sie als stammhalter in frage kommen, wäre ihr tod in einer patriarchalgesellschaft selbstverständlich "wichtig" gewesen

und woher hast du die "einigen dutzend"?

Es gab einzelne Schriftsteller, die was Historisches berichteten. Um das, was im 1.Jh. in Judäa passierte, hat sich kaum jemand gekümmert. Es gibt gerade mal zwei Geschichtsschreiber, die was darüber schreiben: Flavius Josephus und Lukas

wer ist lukas?

josephus hat immerhin mehrere bücher geschrieben, über ihn bzw. sein leben ist viel bekannt

but who the f*** is "lukas"?

nicht mehr als ein name, der unter einen (bzw. zwei, mit der apostelgeschichte) der zahlreichen jesusmythen gesetzt wurde. gewissermaßen also selber "mythos"

Bei Josephus ist leicht zu erklären, warum er nichts dazu schreibt: das fande nicht in Jerusalem statt, keins der Opfer gehörte zur Oberschicht

ja, bethlehem ist natürlich unendlich weit von jerusalem entfernt... :icon_rolleyes:

und daß grad keiner aus der bethlehemer oberschicht einen unter zweijährigen sohn hatte, das weißt du so genau woher?

und eine langfristige Auswirkung /z.B. auf die Herausbildung auf die Zelotenbewegung) hatte es wohl auch nicht

welch überwältigende logik: was keine langfristigen auswirkungen hatte, ist deshalb umso sicherer trotzdem geschehen, obwohl niemand davon berichtet. wieder ein indiz mehr für die existenz der unsichtbaren grün/rosa karierten elefanten - da sie auf der rückseite des mondes leben, haben sie schließlich keine "langfristige Auswirkung /z.B. auf die Herausbildung auf die Zelotenbewegung"

Dass Lukas nicht alles berichtet, was geschehen ist, ist auch bekannt

geile erkenntnis!

als würde je irgendjemand "alles berichten, was geschehen ist"...

Also spricht es nicht unbedingt gegen die Tatsächlichkeit des Kindermords, dass er nur von Matthäus erwähnt wird

richtig. ebenso wenig, wie es gegen die "Tatsächlichkeit" der auf der rückseite des mondes lebenden unsichtbaren grün/rosa karierten elefanten spricht, daß diese nur von mir erwähnt werden :icon_cheesygrin:

sagt einer, der offenbar den kindermord des herodes für historisch hält... :icon_cheesygrin:

Ich warte immer noch auf ein Argument, was dagegen spricht

sie wurden dir genannt. daß du sie nicht zur kenntnis nehmen willst, ist wieder was anderes

Du kannst nicht beweisen, dass er unhistorisch ist, ich kann nicht beweisen dass er historisch ist. That's it.

aber wir beide könnten indizien suchen und aus diesen plausibilitäten ableiten

es scheint eine evangelikale "berufskrankheit" zu sein, irgendwas noch so unplausibles rauszutröten und nachfragen mit dem "argument" abzuschmettern, man könne doch nicht beweisen, daß es nicht so war. da hat sich ja sogar hr. däniken mehr mühe gegeben...