Schwangerschaftsabbruch

[petronius]

Ist es nicht. Mit der Befruchtung der Eizelle beginnt die Entwicklung konkret dieses einzellnen Menschen. Nicht vorher und auch nicht nachher

was nichts anderes heißt, als daß du den "menschen" (willkürlich) biologisch definierst als die kombination zweier erbanlagen. was nun also den "menschen" in sozialer hinsicht, und sei es als inhaber bestimmter rechte, ausmacht, kann dadurch noch nicht gesagt sein, sondern ist sache der gesellschaftlichen vereinbarung

ich warne sehr davor, sich auf diese argumentationsschiene zu begeben, die biologie mit ontologie vermischt

Das aus einem Embryo ein Mensch wird (er dieses Mensch sein daher schon in sich trägt) ist biologisch doch erkannt

daß "aus einem Embryo ein Mensch werden" kann (nicht muß), ist biologie. daraus folgt imho nicht zwingend ein ontologischer sachverhalt

ich bestreite dieses recht

Generell das Recht auf Leben und Unversehrtheit, oder nur für Ungeborene?

ich bestreite ein absolutes recht jeglichen lebens "auf Leben und Unversehrtheit". ein solches gibt es nicht. wir gestehen es weder den pflanzen oder tieren zu noch jedem (geborenen) menschen - siehe todesstrafe oder auch nur finaler rettungsschuß

ein solches recht des individuums berührt zwangsläufig die rechte der anderen individuen. seine zuteilung daher sache der abwägung, verhandlung und gesellschaftlichen übereinkunft

Da diese Ethikprinzipien vom Menschen gemacht werden sind sie in gewisser Weise willkürlich. Da hast du recht. Ändert aber nichts an der Tatsache dass unser Leben sich auch nach Ihnen richtet bzw.jeder Mensch seine eigenen Ethikvorstellungen hat

selbstverständlich. deshalb ist es eben die frage, aufgrund welcher überlegungen, mit welcher legitimation und in welchem grad an verbindlichkeit wir uns solche ethikprinzipien geben, nach denen wir uns dann richten (ggf. richten müssen)

Daher erneut meine Frage: Woran machst du fest bis zu welcher Entwicklungsstufe es gerechtfertigt ist einen Menschen tu töten, ohne dass es vieleicht deinem eigenen Gewissen (welches du beim Töten eines Kleinkindes wahrscheinlich hättest) zuwider ist?

wenn du mich persönlich ansprichst (allgemein halte ich es für eine aufgabe des politisch-gesellschaftlichen konsens, dafür kriterien aufzustellen):

bei einem embryo, der sich weder seiner existenz bewußt ist noch deren beendigung bewußt werden kann, halte ich sein "recht auf leben" und seine präsumptiven interessen für den rechten und interessen der geborenen, insbesondere der schwangeren, im konfliktfall für untergeordnet

Das heist eine Mutter die ihr Neugeborenes aus praktischen Gründen(die wir ja nicht werten dürfen) in eine Mülltonne steckt, machst du auch keine Vorwürfe, da auch unsere Sicht darüber auf "abstrakten Ethikprinzipien" beruht?

nein

und ich habe keine lust, mich auf dieses argumentationsniveau herabzulassen. daß "praktische Gründe nicht bewertet werden" dürften, entspringt nicht meiner aussage, sondern wohl deiner argumentativen kreativität