Religion und Erdgeschichte

[Gundi]

Ein Bio-Lehrer ist kein wissenschaftler, d.h: er nimmt seine Information aus irgendwelchen Büchern, die er im Studium gelernt hat, da er selber diese Forschungen nicht gemacht hat, ist er sich diese Grenzen und diese Aussagen nicht bewusst. Das was man in der Schule lernt stimmt meistens, nicht alles. (Vorsicht)

Al Haitam, das ist leider falsch. Jemand der Biologie studiert hat, hat sehr wohl wissenschaftliches Arbeiten gelernt und weiß woher gewisse Erkenntnisse kommen. Wir hatten selber einen Doktor der Biologie als Biolehrer. Und falls du nicht genau weißt was man in einer Doktorarbeit macht: Man forscht wissenschaftlich an einem Thema.

1- Wie sieht es aus mit den Erkenntnissen, die ihr in der Schule gelernt habt und was sagt der aktuelle momentane Forschungstand???

In meinem Studium habe ich sehr viel mit Paläontologie zu tun. Und kein einziger unserer Professoren vertritt deine Meinung zum Thema Fossilien.
Und eine Universität ist eine wissenschaftliche Einrichtung.
Der aktuelle Forschungsstand vertritt eben nicht deine Meinung sondern die ET.
Hast du Kontakt zu Wissenschaftlern?

2- Ist rationales knalhartes wissenschaftliches Denken alles im Leben? oder gibt es einige Dinge, die man mit dem Verstand allein nicht lösen kann ? (Es soll nicht heissen, dass man den Verstand abschalten muss, sondern es gibt Sachen, wo man mehr braucht als nur das rationale Denken.)

Natürlich erklärt Wissenschaft nicht alles. Religion sollte sich aber Wissenschaft nicht verschließen, oder?

Wissenschaft ist nur eine bestimmte Methode. Es beginnt irgendwie mit der Beobachtung der Realität, sie beobachten Effekte und daraus folgern sie was für n Grund sein kann, sie bilden eine Theorie. Man bildet Theorien wie die Zusammenhänge sind. Dann versucht man aus der Theorie Vorhersagen ab zu leiten. Man macht eine Vorhersage dann prüft man nach, ob sie stimmt. Und wenn die Vorhersage nicht stimmt, dann war diese Theorie nichts -> "Falsifizierte Theorie" oder wenn man sie bestätigt findet, dann hat man stärkere Indizien dafür, dass diese Theorie richtig ist. Bewiesen hat man damit nicht. Man hat nur Indizien, dass es ziemlich wahrscheinlich der Fall ist.

Ist diese Vorgehensweise nicht sinnvoller als blind Tatsachen aus einem Buch als richtig anzuerkennen? Selbst solche die im Wiederspruch zur Wissenschaft stehen?