Kinderbuch

[petronius]

wer gott nicht kennt, braucht ihn auch nicht - das ist doch eine gute zusammenfassung der tatsache, daß verschiedene religionen je ihren "gott" als lösung für probleme verkaufen, die man ohne diesen "gott" gar nicht erst hätte.

Wenn du meinst dass das keine Einseitigkeit ist, bitte!

um "einseitigkeit" gehts mir hier nicht, und ich hab auch kein wort davon geschrieben - weder zustimmend noch ablehnend

warum nimmst du nicht einfach bezug auf das, was ich schreibe?

Religion ausschließlich so zu erklären ist nicht korrekt, da viele Sachen außen vorgelassen werden

ach wirklich?

na, dann gib uns doch mal die leitlinien, wie denn "Religion korrekt zu erklären ist". von "ausschließlich" war übrigens schon wieder mal keine rede, das hast du dazu erfunden, um hier weiter lästern zu können

deine ständigen strohmann-argumente werden langsam lästig

Du argumentierst damit dass gewisse Dinge gerechtfertigt werden können, weil andere das auch machen. In diesem: Ist die Kinderbibel einseitig, darf es das Ferkelbuch auch sein.

wo soll ich das gesagt haben?

ich spreche an, daß du nur das ferkelbuch kritisierst, aber nicht gläubige bücher, die es nicht anders machen. über rechtfertigungen habe ich nirgends etwas gesagt

wenn du meinst, glaube werde (im ferkelbuch) "als gefährlich und auch dümmlich dargestellt", dann muß es mir erlaubt sein, festzustellen, daß in religiösen büchern nichtglaube "als gefährlich und auch dümmlich dargestellt" wird

Natürlich darfst du das.Hab ich uch nix dagegen Und nun???

warum, wenn du nichts dagegen hast, blaffst du mich dann an mit

Was ist denn das für eine Argumentation?

es geht dir ausschließlich um ein atheistisches buch, stimmt - wenn gläubige bücher dasselbe und schon viel länger machen, läßt dich das aber kalt

Mal wieder fordere ich dich auf, deine Unterstellungen zu beweisen!

was gibt es zu beweisen - man braucht doch nur zu lesen, was und wen du hier kritisierst

oder wo kann ich denn deine kritik an gläubigen kinderbüchern nachlesen?


gundi, dein ewiges hab ich nicht gesagt - beweise es - unterstellung! usw. interessiert hier keinen. bleib doch bitte einfach bei der sache und bringe argumente vor. bisher ist es einfach so, daß du nicht die methode "einseitiger" darstellung generell (also in jedem fall, egal von welcher seite) angreifst, sondern auschließlich dann, wenn sie von atheistenseite kommt

wobei du imho die gefahr, die von einer "einseitigen" darstellung ausgeht, weit übertreibst und eine objektivität und neutralität einforderst, welche erstens unnötig und zweitens illusorisch ist