01-02-2010, 23:48
Wer sich - auch in diesem Forum - des öfteren den Luxus leistet, bei strenger "Enthaltsamkeit" nur zu beobachten, wird vielleicht die gleiche Beobachtung machen, wie sie mir schon des öfteren aufgefallen ist:
Zwischen "Theisten" und "Atheisten" herrscht ein Konkurrenzverhältnis in den jeweiligen Anschauungen. Da ist in der Praxis selten etwas von den Sprüchen "Jeder soll nach seinem Glauben glücklich werden" bzw. "Jedem das seine: Möge ein jeder nach seiner Facon leben".
Kaum kommen von einer Seite irgendwelche Anspielungen auf die Lebensauffassung des Anderen, wird mit dem Versuch angetreten, seine Ansicht als die "Vernünftigere" nachweisen zu müssen. Der Glaubende soll einen Beleg für die Existenz eines Gottes darlegen, der Nichtglaubende soll einsehen, daß "ihm" (verzichte der Einfachheit auf die weibl. Form), daß ihm etwas fehlt und ein Gott doch zumindest möglich zu sein hat. Jede Seite sucht nach Rechtfertigungen seiner Darstellungen.
Zugegebenerweise, das Wort Toleranz ist ein Fremdwort, aber hier wird es innerhalb eines solchen Gespräches noch mehr zum Fremdwort. Kaum tauchen populistische Aussagen auf, fängt auch schon die Polemisierung an.
Ist das wirklich eines Dialoges würdig? Warum müssen sich beide Seiten unablässig gegenseitig beweisen (wie Recht sie angeblich haben)?
Warum wird bei solchen Situationen nicht einfach mal praktiziert, was theoretisch immer wieder beidseitig postuliert wird (Toleranz usw.)?
Der Glaubende schießt sich auf das nicht annehmbare Argument des Nichtglaubenden ein und umgekehrt...
Was meint Ihr?
Gruß
Zwischen "Theisten" und "Atheisten" herrscht ein Konkurrenzverhältnis in den jeweiligen Anschauungen. Da ist in der Praxis selten etwas von den Sprüchen "Jeder soll nach seinem Glauben glücklich werden" bzw. "Jedem das seine: Möge ein jeder nach seiner Facon leben".
Kaum kommen von einer Seite irgendwelche Anspielungen auf die Lebensauffassung des Anderen, wird mit dem Versuch angetreten, seine Ansicht als die "Vernünftigere" nachweisen zu müssen. Der Glaubende soll einen Beleg für die Existenz eines Gottes darlegen, der Nichtglaubende soll einsehen, daß "ihm" (verzichte der Einfachheit auf die weibl. Form), daß ihm etwas fehlt und ein Gott doch zumindest möglich zu sein hat. Jede Seite sucht nach Rechtfertigungen seiner Darstellungen.
Zugegebenerweise, das Wort Toleranz ist ein Fremdwort, aber hier wird es innerhalb eines solchen Gespräches noch mehr zum Fremdwort. Kaum tauchen populistische Aussagen auf, fängt auch schon die Polemisierung an.
Ist das wirklich eines Dialoges würdig? Warum müssen sich beide Seiten unablässig gegenseitig beweisen (wie Recht sie angeblich haben)?
Warum wird bei solchen Situationen nicht einfach mal praktiziert, was theoretisch immer wieder beidseitig postuliert wird (Toleranz usw.)?
Der Glaubende schießt sich auf das nicht annehmbare Argument des Nichtglaubenden ein und umgekehrt...
Was meint Ihr?
Gruß