Glaube - Gefühl - Logik

[Gundi]

und nichts von dem, was wir über den anfang des universums denken, ist bewiesen

nur ist eben die vorstellung eines qua kausalität notwendig existierenden schöpfers logischer unsinn

Niemand behauptet das etwas über den Anfang bewiesen wäre und auch niemand behauptet das es einen "notwendig" existierenden Gott benötigt. Und langsam frage ich mich, wieso du immer wieder erzählst ich würde so etws behaupten. Muss langsam an dir zweifeln ...

Das dein Quantenvakuum das sein soll aus dem alles entstand und es vorher nichts mehr gab ist genauso unbewiesen

hat denn irgendjemand gesagt, daß es "vorher nichts mehr gab"?

Ja du. In Beitrag 107 (kein Wort dazu von dir ob du das eventuell auch anders siehst). Außerdem hast du zu Beginn eindeutig gesagt, dass du kein Problem damit hast, dass das Universum schon immer existiert (wenn etwas immer existiert kann es nix geben was vorher da war). Zitat:"und es ist eben keineswegs unlogisch, dass etwas schon immer da gewesen sein soll, ohne aus etwas entstanden zu sein." Mich sogar gefragt, warum ich ein Problem damit habe. Jetzt behauptest du wieder was anderes. Zuerst meinst du das Universum sei immer schon da, und daraus alles entstanden. Jetzt sagst du es könnte auch vorher etwas geben.Sorry, aber wieso sagst du nicht gleich deine eigentlichen Ansichten.

Ich habe nicht den Eindruck dass es dich wirklich interesiert was meine Glaubensinhalte sind

würden sie mich nicht interessieren, würde ich sie wohl kaum kritisieren. ich bin allerdings nicht bereit, sie einfach so zu übernehmen

Nein, würden sie dich interessieren, würdest du mir nicht Sachen unterstellen die ich nicht gesagt habe. Du würdest mich auch nicht sachen fragen, die schon so oft von mir beantwortet wurden (Bsp: "hältst du aufgrund des kausalitätsprinzips einen "schöpfer" für notwendig oder nicht?") Schon allein der obige Satz "ich bin allerdings nicht bereit diese einfach so zu übernehmen" macht dies deutlich. Niemand erwartet das von dir und dennoch sagst du es. Das impliziert dass ich versuche meine Ansicht dir aufzudrängen. Dabei geht es hier nicht darum deine oder meine Ansichten zu übernehmen.

du darfst natürlich glauben, was du willst. nur sollte es eben konsistent sein, zumindest, wenn du deinen glauben nach außen trägst

Sorry, aber jemand der erst behauptet das Universum ist immerexistierend und dann sagt es könnte was davor geben (das aber, warum auch immer, auf keinen Fall ein Schöpfer sein kann) wirkt auch nicht gerade konsistent in seinen Außerungen.

die ich versuche "mit naturwissenschaftlicher Argumentation an den Mann zu bringen"

was wohl der falsch weg ist

naturwissenschaft ist nun mal nicht glaubenssache. als solche aber auf zigmal festeren füßen als jede fantasie von einem schöpfergott

noch mal: du darfst glauben, was du willst. wenn du aber glauben naturwissenschaftlich belegen willst, wird das natürlich schief gehen

Siehst du die Anführungszeichen in dem Satz oben? Ich habe hier lediglich deine Behauptung zitiert. Du stellst es jetz so hin, als hätte ich behauptet Gott naturwissenschaftlich erklären wollen. Und zwar in dem du den Satz total aus dem Zusammenhang reißt. Natürlich kann Gott nicht naturwissenschaftlich erklärt werden. Mal wieder etwas das du einfach so behauptest.

na, dann red doch mal tacheles

hältst du aufgrund des kausalitätsprinzips einen "schöpfer" für notwendig oder nicht?

Nein. Die Möglichkeit das es einen gibt besteht aber dadurch. Auch wenn du das, warum auch immer, ablehnst.

die frage ist: für welchen "gott"?

ein nicht weiter definierter "gott" ist natürlich immer und überall "möglich" bzw. denkbar. so wie die unsichtbaren grün-rosa karierten elefanten auf der rückseite des monds

Weis jetzt nicht genau was du meinst. Die Vorstellung kann ein aktiv schöpfender Gott sein oder aber etwas anderes, das einfach logisch für uns nicht fassbar ist. Kann doch keiner wissen (im Gegensatz zu den elefanten auf dem Mond)